Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12212/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12212/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС", (регистрационный номер 08АП-12295/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу N А75-9887/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании 22 369 303 руб., встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" о взыскании 1 320 016 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представителя Никитиной И.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" (далее - ООО "Кулмастер Проф") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС") о взыскании 828 800 руб. долга, 21 540 503 руб. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО "СК ВНСС" предъявило ООО "Кулмастер Проф" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 497 448 руб. неустойки, 822 568 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу N А75-9887/2013 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Кулмастер Проф" взыскано 21 540 503 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кулмастер Проф" отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Кулмастер Проф" 4 941 руб. 93 коп. государственной пошлины, с ЗАО "СК ВНСС" - 129 325 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по требованиям первоначального иска. Считает, что ООО "Кулмастер Проф" было вправе не производить поставку товара и это не считалось бы просрочкой только в отношении товара, который не был оплачен ЗАО "СК ВНСС". Податель жалобы ссылается на то, что поскольку поставщик неоднократно нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, ЗАО "СК ВНСС" обоснованно отказался от договора поставки. Полагает, что ООО "Кулмастер Проф" не подтвердил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками. ЗАО "СК ВНСС" указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СК ВНСС", ООО "Кулмастер Проф" просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Кулмастер Проф" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 828 800 руб. долга за доставку оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кулмастер Проф" указывает, что факт передачи поставщиком и приёмки ЗАО "СК ВНСС" поставленного оборудования подтверждается товарными накладными N 20 от 17.08.2009 и N 12 от 26.11.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кулмастер Проф", ЗАО "СК ВНСС" просило оставить её без удовлетворения.

ООО "Кулмастер Проф", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО "Кулмастер Проф". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" поддержал требования своей апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Кулмастер Проф".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ЗАО "СК ВНСС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 ООО "Кулмастер Проф" (поставщик) и ЗАО "СК ВНСС" (заказчик) заключен договор поставки N 06 20 01 (том 1 л. 26-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно приложения N 1 (спецификации, том 1 л. 30-31), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 38 723 586 руб. (пункт 2.1 договора N 06 20 01).

Как установлено пунктом 2.4 договора N 06 20 01 условия оплаты продукции: предоплата 100% от общей стоимости договора в течение 15 дней после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора N 06 20 01 определено, что поставка продукции осуществляется согласно спецификации, которая является приложением N 1 к договору, предварительный срок поставки в Москву - в течение 4 месяцев с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Окончательный срок поставки уточняется через две недели после получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

21.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 06 20 01 (том 1 л. 47), согласно которому новая стоимость договора составляет 98 090 700 руб. Объем поставки и стоимость договора определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению (том 1 л. 48). Расчеты по дополнительному соглашению производятся заказчиком по графику платежей. График платежей определен в приложении N 2 к дополнительному соглашению (том 1 л. 49-50). Срок поставки и выполнения работ определены в графике работ - приложение N 3 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора поставки N 06 20 01 заказчик оплатил поставщику 55 494 912 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 N 138, от 25.04.2008 N 402, от 05.05.2008 N 581, от 13.08.2008 N 076, от 22.08.2008 N 318 (том 1 л. 52, 54, 55, 58-60).

Поставщик передал заказчику по договору N 06 20 01 по товарной накладной от 17.08.2009 N 20 (том 1 л. 84-88) товар на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп.

Сторонами подписан график поставки по объекту "Лыжный тоннель" город Ханты-Мансийск на 17.09.2008 (том 1 л. 62).

Из письма ООО "Кулмастер Проф" от 25.11.2009 N 87 (том 1 л. 91) следует, что в течение 2008 года ЗАО "СК ВНСС" по договору поставки N 06 20 01 от 08.08.2006 осуществлено частичное финансирование в размере 55 494 912 руб. В счет исполнения договора, поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. Кроме того, на поступивший аванс, в 2008 году ООО "Кулмастер Проф" закуплено у различных организаций по внешнеэкономическим сделкам оборудование которое изготовлено и готово к отправке. Укрупнённый перечень такого оборудования общей стоимостью 25 359 427 руб. 94 коп. прилагается к письму (том 1 л. 92).

ЗАО "СК ВНСС" отвечая на письмо ООО "Кулмастер Проф" N 87 от 25.11.2009 (письмо от 08.10.2010 N 208/08, том 1 л. 98), сообщило о готовности принять оборудование, закупленное в счет исполнения договора N 06 20 01 и указанное в перечне оборудования готового к отгрузке (приложение к письму). При этом как указало ЗАО "СК ВНСС" в остальной части договора N 06 20 01 от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008, заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с длительной непоставкой оборудования и утратой интереса к дальнейшей поставке.

По товарной накладной от 26.11.2010 N 12 поставщик передал заказчику по договору поставки N 06 20 01 товар на общую сумму 8 507 827 руб. 94 коп. (том 1 л. 103).

ЗАО "СК ВНСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кулмастер Проф" о взыскании 16 851 600 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-3323/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО "СК ВНСС" и ООО "Кулмастер Проф", по условиям которого последнее обязалось погасить задолженность перед ЗАО "СК ВНСС" в размере 16 851 600 руб. в срок до 25.06.2012.

21.05.2012 сторонами подписано соглашение N 1 (том 1 л. 134-135), согласно которому, в рамках исполнения ООО "Кулмастер Проф" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-3323/2012, в счет исполнения ООО "Кулмастер Проф" мирового соглашения по оплате суммы долга по договору поставки N 06 20 01 от 08.08.2006 в размере 16 851 600 руб., ООО "Кулмастер Проф" обязуется поставить ЗАО "СК ВНСС" оборудование, согласно спецификации (приложение N 1, том 1 л. 136).

По товарной накладной от 05.07.2012 N 4 ООО "Кулмастер Проф" поставило ЗАО "СК ВНСС" оборудование на сумму 16 851 600 руб. (том 1 л. 137-138).

Как следует из первоначального иска и уточнений к нему (том 3 л. 124-126), пунктом 6 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2008 к договору N 06 20 01 от 08.08.2006 стороны согласовали стоимость доставки поставляемого оборудования и материалов из расчета 4 144 000 руб. за 25 траков. Для доставки поставленного в период с 2008 по 2010 годы оборудования поставщиком использованы 5 траков, следовательно, стоимость услуг по доставке поставленного оборудования 5 траками составляет 828 000 руб. Стоимость доставки оборудования и материалов не входит в стоимость поставляемого по договору товара. По внешнеэкономическим сделкам с иностранной компанией "C-Master Oy", ООО "Кулмастер Проф" было заказано в 2008 году оборудование (помимо уже поставленного ЗАО "СК ВНСС"): холодильные установки машинного отделения NN 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502. Стоимость перечисленного оборудования по договору N 06 20 01 от 08.08.2006 в редакции пункта 1.1 приложения N 1 к дополнительному соглашения N 2 от 21.03.2008 составляет 24 173 333 руб. После отказа ЗАО "СК ВНСС" от исполнения договора N 06 20 01 ввоз оборудования утратил смысл, т.к. оно не может быть реализовано иному покупателю в связи с индивидуальными характеристиками и длительностью нахождения на складе иностранного поставщика. У ООО "Кумастер Проф" имеется денежное обязательство по оплате иностранной компании "C-Master Oy" неоплаченной стоимости изготовленного оборудования в размере 540 000 евро, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 16.10.2013 составляет 23 632 830 руб. Компанией "C-Master Oy" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ" (далее - ООО "ЮЦ "АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ", новый кредитор) 16.12.2013 заключен договор уступки права требования (том 3 л. 129-130), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования у ООО "Кулмастер Проф" стоимости оборудования в размере 540 000 евро, изготовленного для ООО "Кулмастер Проф" по внешнеэкономическому контракту N 07 06 01 от 01.06.2007. Новый кредитор также является приобретателем прав требования и к нему переходят все права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту N 07 06 01 от 01.06.2007 таких как, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Требования о возмещении ООО "Кулмастер Проф" убытков предъявлены ООО "ЮЦ "АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ" в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-80992/2013, утверждено мировое соглашение между ООО "Кулмастер Проф" и ООО "ЮЦ "АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ", согласно которому ООО "Кулмастер Проф" обязалось возместить убытки ООО "ЮЦ "АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ" вызванные отказом от получения изготовленного оборудования (холодильные установки машинного отделения NN 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в общем размере 21 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кулмастер Проф" в суд с иском о взыскании с ЗАО "СК ВНСС" 828 800 руб. долга по договору N 06 20 01 от 06.06.2008, 21 000 000 руб. убытков, 540 503 руб. (24 173 333 руб. - 23 632 830 руб.) упущенной выгоды.

Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по договору N 06 20 01 от 06.06.2008 ЗАО "СК ВНСС" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Кулмастер Проф" 497 448 руб. неустойки. С момента отказа заказчика от названного договора у поставщика возникла обязанность по возврату суммы перечисленного аванса в размере 16 851 600 руб. По мнению ЗАО "СК ВНСС", с 13.10.2011 по 14.05.2012 ООО "Кулмастер Проф" пользовалось денежными средствами ЗАО "СК ВНСС" в размере 16 851 600 руб., в связи с чем последним предъявлены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету ЗАО "СК ВНСС" составил 822 568 руб. 72 коп. (том 2 л. 76).

Удовлетворение требований первоначального иска частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причинами подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (часть 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Истец заявил о взыскании задолженности за доставку в период с 2008 по 2010 годы оборудования поставленной продукции в размере 828 800 руб. Между тем, по товарным накладным от 17.08.2009 N 20, от 26.11.2010 N 12 стоимость доставки уже включена в общую стоимость оборудования, указанную в товарных накладных, о чем свидетельствует график платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2008 к договору N 06 20 01, том 1 л. 49-50).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

ООО "Кулмастер Проф" заявлены требования о взыскании убытков, связанных с отказом ЗАО "СК ВНСС" от исполнения договора N 06 20 01.

Как указано выше, ЗАО "СК ВНСС" отвечая на письмо ООО "Кулмастер Проф" N 87 от 25.11.2009 (письмо от 08.10.2010 N 208/08), сообщило о готовности принять оборудование, закупленное в счет исполнения договора N 06 20 01 и указанное в перечне оборудования готового к отгрузке (приложение к письму). При этом как указало ЗАО "СК ВНСС" в остальной части договора N 06 20 01 от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008, заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с длительной непоставкой оборудования и утратой интереса к дальнейшей поставке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия письма ЗАО "СК ВНСС" от 08.10.2010 N 208/08 (том 1 л. 98) представлена в материалы дела самим ООО "Кулмастер Проф".

Направление 12.10.2010 ЗАО "СК ВНСС" в адрес ООО "Кулмастер Проф" письма от 08.10.2010 N 208/08 подтверждается представленными в материалы дела: копией почтовой квитанции N 62800728186129, реестром почтовых отправлений от 12.10.2010, сведениями об отслеживании почтового отправления N 62800728186129 (том 4 л. 52-55).

Между тем, почтовое отправление N 62800728186129 возвращено отправителю (ЗАО "СК ВНСС") в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих дату вручения ООО "Кулмастер Проф" письма ЗАО "СК ВНСС" от 08.10.2010 N 208/08, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" о том, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

При этом, в письме от 30.09.2011 N 4597 (том 1 л. 107) ЗАО "СК ВНСС" уведомило ООО "Кулмастер Проф" об отказе от договора поставки N 06 20 01 от 08.08.2006, дополнительных соглашений к нему, на основании статьи 523 ГК РФ, в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. Факт получения поставщиком письма ЗАО "СК ВНСС" от 30.09.2011 N 4597 подтверждается письмом ООО "Кулмастер Проф" от 24.10.2011 N 64 (том 1 л. 108-109).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 ГК РФ исходит из того, что материалами делами подтверждается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по договору N 06 20 01, вследствие чего ООО "Кулмастер Проф" лишило ЗАО "СК ВНСС" того, на что последнее рассчитывало при заключении названного договора.

С учётом изложенного, реализация ЗАО "СК ВНСС" права на односторонний отказ от исполнения договора поставки N 06 20 01, не свидетельствует о противоправности поведения ЗАО "СК ВНСС".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения ЗАО "СК ВНСС" убытков ООО "Кулмастер Проф", не нашёл подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая условия договора поставки N 06 20 01 о 100% предоплате поставляемого оборудования, заказ оборудования у иностранного поставщика при неполучении ООО "Кулмастер Проф" части предоплаты оборудования, является риском последнего.

Приобретение, оплата ООО "Кулмастер Проф", наличие у последнего спорного оборудования (холодильные установки машинного отделения N N 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502), из материалов дела не следует.

Составление представителями ООО "Кулмастер Проф" и компании "C-Master Oy" акта проверки наличия оборудования и материалов (том 1 л. 122-132), само по себе факт наличия на стороне ООО "Кулмастер Проф" убытков, не подтверждает.

Индивидуальные характеристики спорного оборудования, возможность его использования только для реализации проекта "Лыжный тоннель для Центра зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске", материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, из письма ООО "Кулмастер Проф" от 25.11.2009 N 87 (том 1 л. 91) следует, что в течение 2008 года ЗАО "СК ВНСС" по договору поставки N 06 20 01 от 08.08.2006 осуществлено частичное финансирование в размере 55 494 912 руб. В счет исполнения договора, поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. Кроме того, на поступивший аванс, в 2008 году ООО "Кулмастер Проф" закуплено у различных организаций по внешнеэкономическим сделкам оборудование которое изготовлено и готово к отправке. Укрупнённый перечень такого оборудования общей стоимостью 25 359 427 руб. 94 коп. прилагается к письму (том 1 л. 92). Спорное оборудование (холодильные установки машинного отделения NN 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в указанном перечне не приведено.

В письме от 28.10.2010 N 60 (том 1 л. 99) ООО "Кулмастер Проф" указало на готовность подписать соглашение N 3 к договору N 06 20 01, проект которого и спецификацию приложило к указанному письму. Из представленного в материалы дела проекта соглашения N 3 к договору N 06 20 01 и спецификации к данному соглашению, не подписанных сторонами (том 2 л. 26-27), следует, что уточненная стоимость общая стоимость поставляемого по договору N 06 20 01 оборудования составляет 55 494 912 руб. Поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. На сумму полученного ранее аванса в размере 25 359 427 руб. 94 коп. поставщик поставит заказчику оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Общий перечень поставляемого по договору N 06 20 01 оборудования и материалов определяется перечнем уже поставленных товарно-материальных ценностей по накладной N 20 от 17.08.2009 и дополнительно указанных в приложении к соглашению. Спорное оборудование (холодильные установки машинного отделения NN 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в спецификации (приложение к дополнительному соглашению N 3), проект которого подготовлен самим поставщиком, не приведено.

Примирение ООО "Кулмастер Проф" и правопреемника компании "C-Master Oy" в рамках арбитражного дела N А56-80992/2013, достаточным доказательством наличия на стороне ООО "Кулмастер Проф" убытков не является.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

ЗАО "СК ВНСС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 497 448 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 06 20 01, 822 568 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012.

В письменных возражениях на встречный иск (том 3 л. 6-7) ООО "Кулмастер Проф" заявило о пропуске ЗАО "СК ВНСС" срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 06 20 01.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорный договор поставки, по условиям которого поставка оборудования должна была быть осуществлена в 2008 году прекращен не позднее октября 2011 года, последняя поставка в рамках договора N 06 20 01 осуществлена по товарной накладной от 26.11.2010, на момент предъявления встречного иска (10.12.2013) срок исковой давности по требованию ЗАО "СК ВНСС" о взыскании неустойки истёк.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "СК ВНСС" заявлено требование о взыскании с ООО "Кулмастер Проф" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012, поскольку ООО "Кулмастер Проф" пользовалось денежными средствами ЗАО "СК ВНСС" в размере 16 851 600 руб. перечисленными по договору поставки N 06 20 01 в качестве предоплаты.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-3323/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО "СК ВНСС" и ООО "Кулмастер Проф", по условиям которого последнее обязалось погасить задолженность перед ЗАО "СК ВНСС" в размере 16 851 600 руб. в срок до 25.06.2012.

21.05.2012 сторонами подписано соглашение N 1 (том 1 л. 134-135), согласно которому, в рамках исполнения ООО "Кулмастер Проф" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-3323/2012, в счет исполнения ООО "Кулмастер Проф" мирового соглашения по оплате суммы долга по договору поставки N 06 20 01 от 08.08.2006 в размере 16 851 600 руб., ООО "Кулмастер Проф" обязалось поставить ЗАО "СК ВНСС" оборудование, согласно спецификации (приложение N 1, том 1 л. 136) в срок до 25.06.2012.

С учетом изложенного начисление ЗАО "СК ВНСС" ООО "Кулмастер Проф" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты по договору поставки N 06 20 01 в размере 16 851 600 руб. за период, предшествующий 25.06.2012, не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СК ВНСС" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу N А75-9887/2013 подлежит изменению в части удовлетворения требований первоначального иска. Апелляционная жалоба ЗАО "СК ВНСС" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Кулмастер Проф" оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска и апелляционной жалобы ООО "Кулмастер Проф" расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и указанной апелляционной жалобе относятся на ООО "Кулмастер Проф".

Поскольку при предъявлении первоначального иска и подаче апелляционной жалобы ООО "Кулмастер Проф" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Кулмастер Проф" в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении требований встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по указанному иску относятся на ЗАО "СК ВНСС".

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, ЗАО "СК ВНСС" подлежат возмещению за счет ООО "Кулмастер Проф" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-9887/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" и встречного иска закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" (ОГРН 1067847443322; ИНН 7810054127; место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 139) в доход федерального бюджета 136 846 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903; ИНН 8609002658; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1) 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева