Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 02АП-8966/14

г. Киров

09 декабря 2014 г.

Дело N А28-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Михайловой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-6758/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Веста" (ИНН: 4346047144 ОГРН 1024301312166)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - заявитель, ОАО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Ленинской районе города Кирова (далее - ответчик, ОУФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы России по Кировской области (далее - УФМС России по Кировской области, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Веста" не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФМС России по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Кировской области от 26.02.2014 N 1/1722 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя, ее результаты отражены в акте от 06.03.2014 N 1/1722.

По итогам указанной проверки ОУФМС установлено, что Обществом в нарушение требований пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами" не исполнена обязанность по уведомлению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококлассному специалисту Луони Умберто за третий и четвертый кварталы 2013 года не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

В связи с названным нарушением, в части непредставления сведений за третий квартал 2013 года ответчиком в отношении заявителя и в отсутствие его законного представителя 30.04.2014 составлен протокол N 184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ОУФМС вынесено постановление от 27.05.2014 N 184 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Веста" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неуведомлении ОУФМС законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ с учетом их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к административной ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.04.2014 N 184 присутствовал Антоненко В.Н., действующий на основании общей доверенности от 29.04.2014. Согласно данной доверенности Антоненко В.Н. уполномочен на представление интересов ОАО "Веста" в качестве защитника про делу об административном правонарушении в отделении УФМС России по Кировской области. При этом данная доверенность не содержит указания на участие представителя Общества в конкретном деле об административном правонарушении.

В этой связи участие при составлении протокола об административном правонарушении Антоненко В.Н., действующего на основании общей доверенности, как правомерно указано судом первой инстанции, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО "Веста", привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в материалах дела не имеется доказательств направления ОУФМС письменного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица. Выводы Арбитражного суда Кировской области об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Общества о названном процессуальном действии письменным или каким-либо иным способом, заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (в отсутствие доказательств его надлежащего извещения), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В этой связи протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, доказательств обратного Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное ответчиком процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Веста" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС от 27.05.2014 N 184.

Доводы Управления о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-6758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева