Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6390/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А08-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов": Анфилофьева Павла Степановича, представителя по доверенности N 747 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "МИО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-2759/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281, ОГРН 1103128004022) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН 3128077764, ОГРН 1103128004561), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МИО" (ИНН 3666103170, ОГРН 1033600022840) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков N 050612/ТР от 05.06.2012 в размере 486 619 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 94 380 руб., уплаченной за некачественно проведенный ремонт двигателя по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков N 050612/ТР от 05.06.2012 и 44 040 руб. за проведение автотехнической экспертизы двигателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "МИО" (далее - ОАО "МИО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Комбинат строительных материалов" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а именно, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между поломкой спорного двигателя Mitsubishi S4S и проведенными ответчиком ремонтными работами, кроме того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить размер понесенных им убытков.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СпецТехСервис" и третье лицо ОАО "МИО" не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбинат строительных материалов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N 11082010/1 от 11.08.2010 покупатель ОАО "МИО" приобрело у открытого акционерного общества "Максиком" (далее - ОАО "Максиком") новый автопогрузчик CAT DP 25 NT стоимостью 762 400 руб.

По акту приемки-передачи техники от 21.08.2010 ОАО "Максиком" передал покупателю автопогрузчик САТ DP 25 NT в количестве одной единицы техники, серийный номер Т18С-S3212, двигатель N 192916, 2008 года выпуска.

В акте стороны сделки указали, что замечаний к переданному в собственность автопогрузчику не имеют.

ОАО "МИО" (далее - арендодатель) и ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - арендатор) 01.07.2010 заключили договор аренды транспортных средств N 26/42, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства различных марок.

По дополнительному соглашению от 01.09.2010 к договору аренды транспортных средств N 26/10 от 01.07.2010 ОАО "МИО" передало в аренду ООО "Комбинат строительных материалов" автопогрузчик Caterpillar DP 25 N T, двигатель N 192916, 2008 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств N 26/10 от 01.07.2010 срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Определено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в тридцатидневный срок до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждый следующий год.

В силу пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние полученных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор также принял обязательство устранить последствия аварии и повреждений арендованных транспортных средств, которые могут возникнуть во время эксплуатации транспортных средств арендатором, в том числе по вине третьих лиц.

Также, как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "СпецТехСервис" 05.06.2012 был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков N 050612/ТР, по которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства проведения работ по техническому ремонту узлов и агрегатов автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение работы определено с привлечением материалов исполнителя.

Пунктом 2.5 договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков N 050612/ТР от 05.06.2012 определено, что после произведенного ремонта агрегатов автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, указанных в спецификациях к настоящему договору, исполнитель гарантирует их исправную работу в течение 400 моточасов при условии соблюдения заказчиком проведения современного технического обслуживания автопогрузчика согласно нормативным документам завода изготовителя, а также исходя из конкретных условий эксплуатации автопогрузчика.

Приложением N 1 к договору N 050612/ТР от 08.06.2012 "Спецификация к договору N 050612/ТР от 05.06.2012 "Услуги по ремонту дизельного двигателя автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT"" стороны определили перечень и стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 45 100 руб., в том числе НДС, а также перечень и стоимость материалов и запасных частей для ремонта двигателя в сумме 49 280 руб.; общая стоимость услуг по спецификации N 1 составила 94 380 руб.

Срок оказания услуг по ремонту двигателя составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации N 1 - 94 380 руб.

Во исполнение обязательств истец платежными поручениями N 2170 от 07.06.2012 и N 2411 от 21.06.2012 перечислил ответчику 94 380 руб., а последний, в свою очередь, оказал истцу услуги по ремонту спорного двигателя.

Из материалов дела также следует, что ни при передаче двигателя в ремонт, ни при возврате двигателя из ремонта документы о приеме-передаче двигателя, его техническом состоянии стороны не составляли, объясняя в ходе судебного разбирательства "работой на доверии к партнерам".

Как следует из журнала приема-сдачи смены погрузчика САТ автотранспортного цеха ООО "Комбинат строительных материалов" (запись от 16.12.2011), при осмотре было установлено: прослушивается стук в двигателе; 17.12.2011 произведена чистка сетки топливного насоса высокого давления; 18.12.2011 двигатель не заводится, требует капитального ремонта.

Кроме того, имеется запись о том, что двигатель N 192916 находится на капитальном ремонте.

27.06.2012 двигатель внутреннего сгорания установлен; 28.06.2012 двигатель исправен; 18.07.2012 произведено техническое обслуживание двигателя; заменены масло и фильтры; 31.07.20012 имеет место повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания; 01.08.2012, 05.08.2012 повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания; 06.08.2012 двигатель заводится неуверенно, расходует масло; 07.08.2012 погрузчик неисправен, вышел из строя двигатель.

Двигатель демонтировали и отвезли в организацию, проводившую ремонт.

Впоследствии стороны для установления причины выхода из строя спорного двигателя N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT и аргументации своих правовых позиций по сложившимся обстоятельствам обратились в экспертные организации с заявлениями о проведении соответствующих автотехнических экспертиз.

По заявлению ООО "Комбинат строительных материалов", на основании договора об экспертизе N 399 от 13.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2012, экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и право" провела экспертизу двигателя N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT на предмет установления наличия и причин его неисправности.

Из заключения о результатах исследования двигателя N 47 от 21.02.2013 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и право" следует, что причиной преждевременного выхода из строя двигателя явилось нарушение требований эксплуатационного ремонта двигателя, несоблюдение технологии ремонта двигателя модели S4S N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT.

Истец в претензии исх. N 08/564 от 06.09.2012 указал ответчику, что до капитального ремонта двигателя N 192916 обработал более 4 000 моточасов, а после капитального ремонта, в тех же условиях, всего 364 моточаса. В претензии истец также предложил ответчику в семидневный срок добровольно провести гарантийный ремонт спорного двигателя.

Ответчик ООО "СпецТехСервис" не сообщил истцу, какие запасные части и материалы были использованы им в ходе проведения ремонта двигателя и его технического обслуживания; кем и каким образом были проведены исследования на абразивность пыли, найденной во впускном коллекторе двигателя N 192916, каким образом установлен факт выхода из строя двигателя именно из-за попавшей туда образивной пыли, а не по другим причинам.

Также, по заявлению ООО "СпецТехСервис" экспертное учреждение Областное государственное автономное учреждение Центр экспертизы на автомобильном транспорте "Белгородцентравто" провело исследование причин преждевременного выхода из строя двигателя модели S4S N 192916, установленного на автопогрузчик Caterpillar DP 25 NT и отремонтированного на базе ООО "СпецТехСервис" по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

В ходе проведения экспертизы эксперты не смогли сделать заключение о состоянии воздушного фильтра, поскольку его перед отправкой на базу ООО "СпецТехСервис" в г. Белгород сняли с двигателя.

По согласованию сторон был сделан отбор масла из головки цилиндра и отбор вещества (смесь масла и абразивной пыли) из впускного коллектора. Образцы были опечатаны и отправлены на анализ в общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная лаборатория" г. Белгорода. Результаты анализа представлены в протоколах испытаний N 243 и N 244 I от 19.09.2012 года.

По мнению экспертов, причиной преждевременного выхода из строя двигателя явилось нарушение инструкции по эксплуатации двигателя. Автопогрузчик эксплуатировался без воздушного фильтра, либо его замена осуществлялась нерегулярно. Согласно инструкции по эксплуатации замена воздушного фильтра должна проводиться по мере необходимости, а для этого целесообразно проводить регулярный контроль (ежесменный, ежедневный) его технического состояния.

Попадание пыли в цилиндры двигателя объясняется еще и тем, что она могла попасть через неплотности соединений впускного тракта. Этим можно объяснить и попадание масла или его паров во впускной коллектор.

В связи с высокой запыленностью территории предприятия и его структурных - подразделений необходимо изменить регламент проведения работ автопогрузчика в сторону его уменьшения, т.е. проводить регламент не через 200 моточасов, а через 100-150 моточасов.

Также, по мнению экспертов, отсутствие на предприятии четко слаженной технологической дисциплины приводит к нарушению условий эксплуатации автопогрузчиков (за автопогрузчиками нет постоянно закрепленных водителей, нет постоянного контроля их технического состояния, регламентные работы проводятся без учета категории условий эксплуатации).

Причиной повышенного износа гильзо-поршневой группы является именно наличие абразивных частиц в воздухе, поступающем в цилиндры двигателя. Это объясняется проведенными замерами и визуальным контролем деталей двигателя. На внутренней поверхности впускного коллектора имеются следы от его контакта с абразивной пылью. На внутренней поверхности гильз цилиндров и наружной поверхности поршней (у днища поршня) имеется наличие ярко выраженных глубоких рисок. Верхние и нижние кромки компрессионных колец имеют светлый оттенок.

Приведенные выше признаки свидетельствуют о контакте деталей с абразивной пылью, поступающей вместе с воздухом в цилиндры двигателя.

В протоколе испытаний N 243 от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная лаборатория" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 НФ 92) указало, что при исследовании массы вещества из впускного коллектора было установлено, что массовая доля механических примесей составляет 48,7% при норме по ГОСТ 21046-86 с изм. 1.2 не более 1%, а при исследовании образцов массы из головки цилиндра дизельного двигателя S4S погрузчика массовая доля механических примесей составляет 0,07% при норме не более 1%.

ООО "Комбинат строительных материалов", ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 702, 720, 721, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков N 050612/ТР от 05.06.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае об исполнении сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков свидетельствует факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями N 2170 от 07.06.2012 и N 2411 от 21.06.2012 94 380 руб. стоимости за оказанные услуги, а также непосредственно сам факт приема-передачи спорного двигателя N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT из ремонта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По общему правилу возмещение убытков в гражданском законодательстве является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В случае отсутствия хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, стороны по собственной инициативе провели досудебные экспертные исследования.

В связи с противоречивостью мнений в экспертных заключениях, проведенных сторонами в досудебном порядке, на предмет установления наличия и причин неисправности спорного двигателя N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, определением от 09.09.2013 арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ООО "Комбинат строительных материалов", при отсутствии возражений ООО "СпецТехСервис", была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Автомобилей".

На базе проведенного экспертом Кочневым А.Л. анализа предположение о том, что выход из строя двигателя связан с нарушением подрядчиком требований эксплуатационного ремонта двигателя технологии ремонта двигателя модели S4S N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP 25 NT, исключено, установлено, что причиной поломки двигателя после проведенного ремонта явилось поступление в двигатель загрязненного воздуха.

Эксперт указал, что обломок элемента трансмиссии в подшипнике маховиха также свидетельствует о нарушении технологии установки двигателя на транспортное средство, в частности, была нарушена технология соединения двигателя и трансмиссии.

В рассматриваемом случае установка двигателя на автопогрузчик производилась работниками истца на базе ООО "Комбинат строительных материалов".

Экспертом также отмечено, что наличие белого порошкообразного вещества на внешних поверхностях деталей объекта исследования свидетельствуют о том, что двигатель работал в среде загрязненного воздуха.

Согласно выводам проведенной экспертизы причиной выхода из строя двигателя N 192916 автопогрузчика Caterpillar DP25NT после проведенного ремонта явилось поступление в двигатель загрязненного воздуха.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что квалификация работников, выполнивших установку спорного двигателя на автопогрузчик, соответствовала роду выполняемой работы, а также того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, т.е. причинно-следственной связи между поломкой двигателя Mitsubishi S4S и проведенными ремонтными работами.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору арбитражным судом первой инстанции правомерно наряду с иными представленными доказательствами оценено и принято во внимание экспертное заключение N 003037/11/31002/392013/А08-2759/13 от 10.01.2014, как сформированное на более полном, комплексном и объективном исследовании причин поломки спорного двигателя автопогрузчика.

Следует отметить, что истцом при возникших сомнениях в обоснованности судебной экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Из чего следует, что в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить размер убытков. Из представленного в материалы дела расчета не представляется возможным установить фактически понесенный истцом размер убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в удовлетворении требований ООО "Комбинат строительных материалов" по заявленным им основаниям было отказано правомерно.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Комбинат строительных материалов".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу N А08-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая