Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13361/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-48782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства": не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Гись О.Н., доверенность от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48782/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России") о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 2 777 865,87bруб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 337,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года, с ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 2 777 865,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 337,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 326,02 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке арбитражных дел".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ("поставщик") и ответчиком ("покупатель") заключен договор поставки газа N 61-4-0537/13 от 15 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 3 770 548,33 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными двустороннее сторонами и скрепленными печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный газ в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 2 777 865,87 руб.

Так как сводные акты о количестве поданного-принятого газа и товарные накладные ответчиком подписаны без возражений, тогда как доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с условиями пунктов 5.6, 5.7 заключенного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата процентов производится покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету, выставленному поставщиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный газ в размере 87 337,55 руб.

Представленный в материалы дела расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 15.09.2014 исх. N 10-3/8-733) ответчику не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 12 августа 2014 года, предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 141800, Московская область, город Дмитров, улица Пушкинская, дом 1 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 34), и вручено ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" 09 сентября 2014 года (л.д. 83).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Как следует из протокола Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по настоящему делу, несмотря на надлежащее извещение, ответчик явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Между тем, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48782/14 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 16 сентября 2014 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи в частичной уплатой ответчиком суммы долга.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым исключительно в случае увеличения размера исковых требований и отсутствия ответчика в данном судебном заседании судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено; иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48782/14 вынесено в отношении ООО "Клинтеплоэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-48782/14 суд первой инстанции исправил ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по настоящему делу в части наименования ответчика в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-48782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов