Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50460/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-6986/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-59) по делу N А40-6986/14

по иску ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

к ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"

о взыскании 31 268 073 руб. 98 коп.

от истца: Худяков В.В. - дов. от 11.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика:

неустойку согласно п. 27.1.19 Контракта за односторонний отказ от исполнения Контракта в размере 9 559 401,92 руб.;

неустойку согласно п. 27.1.1. Контракта за просрочку выполнения месячного объема по виду работ в размере 8 962 802,84 руб.

неустойку согласно п. 27.1.3 Контракта за задержку срока завершения работ по объекту в целом за период с 26.07.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 12 745 869,22 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым он просил взыскать с истца задолженность в размере 2 463 789 руб. 86 коп.

Решением суда от 24.09.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" неустойка за односторонний отказ от договора в размере 3 186 467 руб., за просрочку выполнения месячного объема работ в размере 8 962 802 руб. 84 коп., за задержку срока завершения работ в размере 1 699 450 руб., госпошлина в размере 179 341 руб.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" 2 463 789 руб. 86 коп. основного долга, 35 318 руб. 95 коп. госпошлины.

Произведен зачет и в результате зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" 11 384 929 руб. 98 коп. задолженности, 144 022 руб. 05 коп. госпошлины.

ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания", не согласившись с решением суда в части первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный контракт подписан от имени истца Горным В.В., который на момент подписания контракта не являлся Генеральным директором ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", в связи с чем контракт является незаключенным, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и в части удовлетворения иска ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" был заключен Контракт N 1-186-12-2СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 1-й этап. Блокировочный трубопровод (L=2,95 км) на участке НПС "Пур-Пе" - км. 487" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субсубподрядчиком (ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания") в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.07.2013 г.

В соответствии с Приложением N 2 "График выполнения работ" и Приложением N 1 "Распределение контрактной цены и График объемов Финансирования" к Контракту ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" надлежало в декабре 2012 г. выполнить работы на 1 670 880 руб., в январе 2013 г. - на 4 899 662,38 руб., в феврале 2013 г. - на 9 547 383,02 руб., в марте 2013 г. - на 12 261 092,59 руб., в апреле 2013 г. - на 9 079 687,48 руб., в мае 2013 г. - на 15 870 063,15 руб., в июне 2013 г. - на 6 397 823,97 руб. и в июле 2013 г. - на 4 002 753,52 руб., а всего - на 63 729 346,11 руб.

До настоящего времени обязательства ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 31.1. Контракта Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично в том числе в случаях: когда Субсубподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика/Подрядчика/Субподрядчика; если Субсубподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 31.2. Контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в п. 31.1. Контракта, вручается Субсубподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения Контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Письмом N 7301 от 22.10.2013 г. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" уведомило ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1-186-12-2СП от 19 ноября 2012 г. с 20 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 27.1.19 Контракта в случае если Субподрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, Субсубподрядчик кроме обязательств, указанных в п. 31.2., обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Контрактная цена работ и услуг составляет 63 729 346,11 руб.

Сумма неустойки согласно п. 27.1.19 Контракта за односторонний отказ от исполнения Контракта составляет 9 559 401,92 руб. (63 729 346,11 руб. * 15% : 100%).

В соответствии с п. 27.1.1. Контракта в случае, если Субсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Субсубподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе предъявить Субсубподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению N 1 Распределение контрактной цены и График объемов финансирования".

В соответствии с Приложением N 2 "График выполнения работ" и Приложением N 1 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" к Контракту ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" надлежало в декабре 2012 г. выполнить работы на I 670 880 руб., в январе 2013 г. - на 4 899 662,38 руб., в феврале 2013 г. - на 9 547 383,02 руб., в марте 2013 г. - на 12 261 092,59 руб., в апреле 2013 г. - на 9 079 687,48 руб., в мае 2013 г. - на 15 870 063,15 руб., в июне 2013 г. - на б 397 823,97 руб. и в июле 2013 г. - на 4 002 753,52 руб.

Таким образом, поскольку работы Субсубподрядчиком по Контракту не выполнялись, размер неустойки за нарушение выполнения месячных объемов работ составил:

A) за просрочку выполнения работ в декабре 2012 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 330 834,24 руб. (1 670 880 руб. * ((2 * 8,25%): 360): 100% * 396 дн.);

Б) за просрочку выполнения работ в январе 2013 г. за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 894 188,38 руб. (4 899 662,38 руб. * ((2 * 8,25%) : 360): 100% * 365 дн.);

B) за просрочку выполнения работ в феврале 2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 1 608 734,04 руб. (9 547 383,02 руб. * ((2 * 8,25%): 360): 100% * 337 дн.);

Г) за просрочку выполнения работ в марте 2013 г. за период с 01.04.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 1 875 947,17 руб. (12 261 092,59 руб. * ((2 * 8,25%): 360): 100% * 306 дн.);

Д) за просрочку выполнения работ в апреле 2013 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 1 252 996,87 руб. (9 079 687,48 руб. * ((2 * 8,25%): 360) : 100% * 276 дн.);

Е) за просрочку выполнения работ в мае 2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 1 944 082,74 руб. (15 870 063,15 руб. * ((2 * 8,25%) : 360) : 100% * 245 дн.);

Ж) за просрочку выполнения работ в июне 2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 687 766,08 руб. (6 397 823,97 руб. * ((2 * 8,25%) : 360): 100% * 215 дн.);

3) за просрочку выполнения работ в июле 2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет 368 253,32 руб. (4 002 753,52 руб. * ((2 * 8,25%) : 360): 100% * 184 дн.); а всего 8 962 802.84 руб.

В соответствии с п. 27.1.3. Контракта в случае задержки Субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. Контракта, Субсубподрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от Контрактной цены. В соответствии с п.3.1. Контракта Контрактная цена работ и услуг составляет 63 729 346,11 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты Субсубподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График производства работ" и полностью свершены не позднее 25.07.2013 г.

Таким образом, размер неустойки за задержку Субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом за период с 26.07.2013 г. по 31.01.2014 г. без учета 20%-ного ограничения составляет 36 134 539,24 (63 729 346,11 руб. * 0,3% / 100% * 189 дн.), а с учетом 20%-ного ограничения 12 745 869,22 руб.

23 октября 2013 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" направило в адрес ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" Претензию N 7301 от 22.10.2013 г. об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако до настоящего времени сумма неустойки не оплачена.

Согласно п. 8.1. Контракта истец обязался оплатить работы, согласно разделу 4 Контракта и в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1 к Контракту). Ответчик в феврале и марте 2013 года выполнил объем работ, согласно графика выполнения работ по объему (Приложение N 2 к Контракту) и трижды направлял в адрес Акт выполненных работ по форме КС 2 и все необходимые документы для принятия Истцом выполненных работ (17.04.2013 через ЗАО "Евракор" по реестру передачи документации, 07.05.2013 г. ценным письмом с описью вложения и 15.08.2013 г. ценным письмом с описью вложения, которое было возвращено за истечением срока хранения).

В соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1 к Контракту) истец обязался выплатить ответчику в декабре 2012 г. - 1 670 880, 00 рублей, в январе 2013 г. - 4 899 662, 38 рублей, в феврале - 9 547 383, 02 рублей, в марте 1 261 092, 59 рубля.

Истец, по мнению ответчика, от подписания акта приемки выполненных работ (КС 2). справки о стоимости выполненных работ (КС 3) и журнала учета выполненных работ (КС-6а) уклонился, а выполненные работы не оплатил и не произвел финансирование в соответствии с графиком (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд в решении, представленные сторонами доказательства подтверждают доводы сторон относительно нарушения обязательств по оплате работ и срока выполнения обязательств.

Так, работы, сданные ответчиком истцу по формам КС-2. КС-3, подлежали принятию и оплате. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не направлялся, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения счета, оформленного на основании перечисленных документов, в частности банковской гарантии.

Истец возражал против встречного иска, ссылаясь на непредоставление ответчиком банковской гарантии.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку несоблюдение требований относительно предоставления документа, не имеющего прямого отношения к выполнению работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных для него работ.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В части первоначальных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ и одностороннего отказа от договора.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указал, что договор со стороны истца подписан генеральным директором Горным В.В., в то время как в ЕГРЮЛ с 30.06.2008 генеральным директором указан Исахаров Г.М.

Как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство не является достаточным для того, чтобы признать договор незаключенным. Содержание ЕГРЮЛ зависит от своевременности и полноты внесения в Реестр сведений. Статус генерального директора Общества приобретается как результат принятия решения уполномоченными органами Общества, а не как результат отражения сведений в Реестре. Поэтому содержание Реестра не опровергает подписания договора уполномоченным лицом. При этом, согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ от 30.05.2012 г. и от 27.12.2012 г., т.е. до и после заключение спорного контракта, Генеральным директором ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" являлся Горный В.В., подписавший контракт.

Судом также правомерно принято во внимание, что договор исполнялся сторонами, т.е. признавался заключенным и подписанным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с доводами ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за задержку срока завершения работ по объекту в целом и за просрочку выполнения месячного объема работ представляет собой санкцию фактически за одно и то же нарушение - несоблюдение срока выполнения работ. Поэтому совокупность данных санкций подлежит снижению. Неустойка за нарушение месячных обязательств подлежит взысканию в заявленном размере. Неустойка за просрочку выполнения работ в целом подлежит снижению с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответственность за одностороннее расторжение договора предусмотрена его условиями. Ссылка ответчика на то, что расторжение договора было для него вынужденным в связи с отсутствием оплаты работ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком надлежаще не исполнялись. При таких обстоятельствах неустойка по п. 27.1.19 контракта подлежит взысканию, но ее размер с учетом баланса интересов сторон снижен судом до 5%.

Оснований для изменения взысканным судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-6986/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич