Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23901/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-38045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2014) ООО "СКМ-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38045/2014 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 5 от 20.12.2010, 1 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 18.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКМ-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО ПКФ "Пластизоль НН" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 5 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 50% предварительная оплата стоимости товара за 5 банковских дней до его передачи покупателю. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции.

С начала действия договора обязательства со стороны ответчика выполнялись недобросовестно, в связи с чем, на 13.06.2013 у ответчика перед ООО ПКФ "Пластизоль НН" образовалась задолженность в размере 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным между ООО ПКФ "Пластизоль НН" и ООО "СКМ-Технологии".

Письмом N 03 от 01.02.2013 ответчик гарантировал ООО ПКФ "Пластизоль НН" погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.02.2013. Однако обязательство исполнил частично, задолженность составила 210 000 руб. 00 коп.

28.10.2013 между ООО ПКФ "Пластизоль НН" (кредитор) и "ХИМТЭК" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования долга N 1/13, в соответствии с которым кредитор переуступает, а правоприобретатель приобретает права кредитора по отношению к ООО "СКМ-Технологии" (должник) на сумму долга в размере 210 000 руб. 00 коп. за поставленный товар согласно договору поставки N 5 от 20.12.2010.

После уступки права требования ответчик перечислил истцу в счет уплаты задолженности по договору поставки N 5 от 20.12.2010 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 30.10.2013, N 84 от 13.11.2013, N 6 от 13.01.2014.

Оставшаяся непогашенной часть задолженности составляет 60 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить долг, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 50 коп. за период с 14.01.2014 по 20.05.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2014 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, а/я 37; 198320, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д.50; 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В.

Корреспонденция, направленная по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В. получена представителем Ответчика 01.07.2014 (л.д. 43). Корреспонденция, направленная по адресам: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, а/я 37; 198320, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д.50, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 44-45).

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание консультационно-правовых услуг от 12.05.2014, расходный кассовый ордер N 14 от 12.05.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере, поскольку их размер и факт оплаты истцом подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-38045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов