Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-43202/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-24039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-24039/2014, по иску ООО "Индустриальный Лизинг" (ОГРН 1027739788955) к ООО "Страйк" (ОГРН 1083528011148) о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина Н.О. по доверенности от 26.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустриальный Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страйк" (далее- ответчик) о расторжении договора лизинга N А106/11 от 21.03.11г., а также изъятии предмета лизинга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Страйк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.11.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора лизинга N А106/11 от 21.03.11г.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части исковые требования истца остаются без изменений: об изъятии предмета лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства), приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части расторжения договора и удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга у ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N А106/11 от 21.03.11г.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был приобретен и передан ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 04.05.2011 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 9.1. Договора лизинга стороны согласовали порядок внесения ответчиком лизинговых платежей, за предоставленное в лизинг Имущество в размере и в сроки, согласованные Истцом и Ответчиком в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, содержащее требование об уплате задолженности, пени, а также возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-24039/2014 отменить.

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора N А106/11 от 21.03.11г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 3528143370/ОГРН 1083528011148) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640/ОГРН 1027739788955) имущество, переданное по договору N А106/11 от 21.03.11г., а именно:

Металловоз на шасси КАМАЗ-43118 (6x6) с гидроманипулятором

Идентификационный номер (VIN): Х89632607В0СА8006

Марка, модель ТС: 632607

Наименование (тип ТС): Грузовой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2011

Модель, N двигателя: 740300 В2603176

Шасси (рама) N : ХТС43118КВ2384031

Кузов (кабина, прицеп)N : 006 (2201340)

Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 180 кВт

Рабочий объем двигателя, куб. см: 10850

Тип двигателя: Дизельный

Экологический класс: третий

Разрешенная максимальная масса, кг: 20750

Масса без нагрузки, кг: 12750

Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР"

Дата выдачи паспорта:06.04.2011

Серия и номер паспорта: 35 НВ 031527

Прицеп-ломовоз 8455

Идентификационный номер (VIN): Х89845500В0СА8004

Марка, модель ТС: ПЛ-КЛ-8455-0000010

Наименование (тип ТС): прицеп Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): прицеп

Год изготовления ТС: 2011 Модель,

N двигателя: отсутствует

Шасси (рама) N : XIW8357A0B0004968

Кузов (кабина, прицеп) N : 004

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя, л.с. (кВт): Рабочий объем двигателя, куб. см:

Тип двигателя: Экологический класс:

Разрешенная максимальная масса, кг: 17000

Масса без нагрузки, кг: 5850

Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР"

Дата выдачи паспорта: 27.04.2011 г.

Серия и номер паспорта: 35 НЕ 715574

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 3528143370/ОГРН 1083528011148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640/ОГРН 1027739788955) госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640/ОГРН 1027739788955) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 3528143370/ОГРН 1083528011148) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков