Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12539/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-44955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области 12 октября 2016 года по делу N А12-44955/2016 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН

7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 78 456 руб., из которых 36 000 руб. страхового возмещения, 16 456 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 26 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 520 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 3 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 14.12.2015 г. в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, с участием автомобилей марки Фольксваген Туарег, гос. рег. знак Р 900 ЕВ 34, и Шевроле Клан, гос. рег. знак А 083 ОР 134,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее ИП Гоголев Д. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", ответчик) о взыскании 78 456 руб., из которых 36 000 руб. страхового возмещения, 16 456 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 26 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 520 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 3 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскано 65 456 руб., из которых 36 000 руб. страхового возмещения, 16 456 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 172 руб. расходов на оплату юридических услуг, 520 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 618 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы, подлежащей возмещению истцу за проведение экспертизы, индивидуальный предприниматель Гоголев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Фольксваген Туарег, принадлежащий Лабутову С. П., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле Клан, принадлежащий Коляде А. Д., застрахован страхователем в страховой компании "Транснефть" (Страховщик).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков к АО "Согаз" перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с "Транснефть".

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2015 г. в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Фольксваген Туарег, под управлением Лабутовой Н. Р. совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Клан, под управлением Коляды А. Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Клан, принадлежащий Коляде А. Д., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Лабутова Н. Р.

Виновность Лабутовой Н. Р. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Коляды А. Д., последний передал свое право требования страхового возмещения ИП Гоголеву Д.С.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Белолипецким А. А., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Клан составляет 116 600 руб., с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Белолипецким А. А., УТС поврежденного автомобиля Шевроле Клан составляет 16 456 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

29.12.2015 г. ответчиком от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, 01.07.2016 г. - претензия с экспертными заключениями.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб. Однако до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения, выплату УТС и расходов на оплату услуг эксперта, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в том числе о взыскании 26 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как со стороны истца так и со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворил в размере 13 000 руб.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 31-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431 -П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431 -П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено 29.12.2015, тем самым установленный законом 5-дневный срок на организацию осмотра начинает течь именно с указанной даты.

Вместе с тем, истец, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, истец самостоятельно инициировал осмотр.

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено.

Не усматривается приведенных обстоятельств и из справки о ДТП и акта осмотра.

Таким образом, истец фактически произвел осмотр в отсутствие заинтересованного лица еще до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, а именно истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр самостоятельно еще до подачи заявления о страховой выплате ответчику.

В свою очередь, получив заявление о страховой выплате 29.12.2015, страховщик не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта до 13 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельства, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44955/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова