Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48267/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-128747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-128747/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-924),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегрис"

(ОГРН 1097746201101, 115409, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, корп. 5, кв. 907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп"

(ОГРН 1107746965435, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цирульникова Д.М. по доверенности N 05 от 25.06.2014, Грибакина Е.Г. по доверенности N 01 от 25.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" о взыскании 1.492.905 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг 14/010813 от 01.08.2013 г., из них: 1.413.812 руб. 50 коп. - долг, 79.092 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2014 г. а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением от 10 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как требования истца основаны на 14 актах оказанных услуг на сумму 3.702.500 руб., которые оплачены на сумму 3.085.500 руб. Таким образом, как указывает ответчик, его задолженность не превышает 617.000 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец пояснил, что часть оплаченных ответчиком денежных средств, в соответствии с назначением платежей, были отнесены на акты от 30.09.2014 N 96 и от 20.11.2013 N 107, на которых исковые требования не основываются.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в суд не прибыл.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит изменению в связи несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Интегрис" и ООО "ТХЛ Групп" 01.08.2013 был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику строительные машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины для производства работ.

Согласно п. 2.3 договора расчеты сторон производятся ежемесячно, за фактически отработанное время, на основании подписанных актов выполненных работ (услуг), справок для расчета за выполненные работы (услуги) по типовой форме ЭСМ-7 и счетов-фактур Истца в течение 2-х дней, после получения денежных средств от основного Заказчика.

Исковые требования основаны Истцом на подписанных Ответчиком, но не оплаченных им, актах об оказанных услугах N 00083 от 31.08.2013 г., N 00084 от 31.08.2013 г., N 0102 от 31.10.2013 г., N 0101 от 31.10.2013 г., N 0105 от 10.11.2013 г., N 0106 от 10.11.2013 г., N 0108 от 30.11.2013 г., N 0109 от 30.11.2013 г., N 0110 от 30.11.2013 г., N 0111 от 30.11.2013 г., N 0112 от 30.11.2013 г., N 0122 от 10.12.2013 г., N 0121 от 10.12.2013 г., N 0123 от 10.12.2013 г. на сумму 3.702.500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3.085.500 рублей.

Таким образом, ответчиком не оплачено оказанных услуг на сумму 617.000 рублей.

Довод истца о том, что частью денежных средств из 3.085.500 рублей ответчик оплатил акты от 30.09.2014 N 96 и от 20.11.2013 N 107 на общую сумму 796.812,50 руб., о чем указал в назначении платежа, является необоснованным и не подтвержден документально. Истец, после перерыва в судебном заседании, не представил доказательств того, что ответчик оплатил указанные спорные акты с указанием в назначении платежа их реквизитов или реквизитов счетов, выставленных на основании этих актов.

Истец не ссылается на акты N 96 и 107 как на основание исковых требований, не представил их в суд первой инстанции, в связи с чем невозможно оценить, направлялись ли эти акты ответчику, приняты ли им эти услуги, подписаны ли им эти акты, и в связи с этим, можно ли было истцу отнести часть оплаты на погашение задолженности по этим актам.

Ответчик до перерыва в судебном заседании пояснил, что акты N 96 и 107 он не получал, не подписывал и не оплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому из актов за период с 23.11.2013 по 04.08.2014.

С учетом частичной оплаты актов, на которых истец основывает свои исковые требования платежом от 23.12.2014, а также ранее осуществленных оплат, которые до 17.10.2013 фактически носили авансовый характер, апелляционный суд произвел перерасчет процентов в заявленный истцом период. В отсутствии указания в назначении платежей периода оплаты, оплата учитывалась судом в хронологическом порядке подписания актов без учета актов N 96 и 107, на которых исковые требования не основываются.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 04.08.2014 составляет 67.435 руб. 97 коп.

Оснований для уменьшения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 684.435 рублей 97 коп., из которых 617.000 рублей задолженности, 67.435 рулей 97 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., ссылаясь на то, что ООО "Интегрис"" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор оказания юридических услуг N 0206/14 от 25.06.2014 г., оплата услуг подтверждается платежным поручением N 59 от 03.07.2014 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований, часть которых признана необоснованной, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым за счет ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-128747/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" (117312, г.Москва, ул. Вавилова, 17, пом. Б2, ИНН: 7736624963 ОГРН: 1107746965435 - 26.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интегрис" (115409, г.Москва, ул. Кантемировская, 20/5, 907, ИНН: 7724703836 ОГРН: 1097746201101 - 07.04.2009) 684.435 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 97 коп., из которых 617.000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей задолженности, 67.435 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рулей 97 коп. процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 10.804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 33 коп. и 20.000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина