Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-6135/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А74-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "4" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича: Есиневич Е.С., представитель по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 сентября 2014 года по делу N А74-5182/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Есиневич Геннадий Иванович (ИНН 190100004827, ОГРН 304190111800208) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании недействительным решения от 02.07.2014 N 4549 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов

Определением от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2013 по делу N А74-3688/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Есиневича Романа Геннадьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 541,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:160107:0008, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 6, равную его рыночной стоимости в размере 12 560 000 рублей.

На основании указанного решения в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 541,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:160107:0008, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 6, равную его рыночной стоимости в размере 12 560 000 рублей 28.11.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-3688/2013 был обязан ретроспективно внести изменения в кадастровую стоимость земельных участков, изменив её согласно дате, на которую данная стоимость установлена, исключив прежнюю, полагая, что бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра" является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем условий обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и том, что заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку заявление подано в арбитражный суд 06.08.2014, как следует из пояснений заявителя, он узнал о предполагаемом бездействии ФГБУ "ФКП Росреестра" из решения от 02.07.2014 N 4549.

Как следует из решения арбитражного суда от 16.10.2013 по делу N А74- 3688/2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учёта вправе осуществить кадастровый учёт в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учёта изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

По смыслу пункта 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, при внесении в кадастр новых сведений об объекте недвижимости при осуществлении учёта изменений объекта недвижимости предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в АИС ГКН со статусом "архивные". Согласно пункту 58 Порядка датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учёта.

Таим образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что новые учётные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой, по правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, исходя из правил статей 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации о платности за землю, её рыночной стоимости, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об актуальности данных кадастра, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Есиневича Романа Геннадьевича является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В решении по делу А74-3688/2013 в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, прямо указан момент вступления в силу изменённых сведений о кадастровой стоимости земельного участка, и он связан с датой вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу оно исполнено органом кадастрового учёта, что не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что решением по делу А74-3688/2013 не предписывается органу кадастрового учёта внести сведения об изменённой кадастровой стоимости в архивные записи по состоянию на 01.01.2011, поскольку речь не идёт об исправлении технической ошибки, а об изменении значения кадастровой стоимости на будущее время после вступления решения в законную силу.

Упомянутая в решении дата - 01.01.2011 имеет значение как дата, по состоянию на которую сравниваются кадастровая стоимость, определённая в ходе массовой оценки земель, и рыночная стоимость, определённая в результате оценки конкретного земельного участка по его индивидуальным характеристикам. Данный подход обусловлен требованиями статьи 24.19 Закона "Об оценочной деятельности" в редакции от 03.12.2011, действовавшей на момент принятия судебного акта, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена путем установления в отношении него рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель ошибочно понимает употреблённое в резолютивной части решения по делу А74-3688/2013 выражение "установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2011" как обязанность органа кадастрового учёта по изменению кадастровой стоимости за весь период с 01.01.2011.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" обязано было внести сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 541,4 кв.м. с кадастровым номером 19:01:160107:0008, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 6 ретроспективно - с 01.01.2011, в связи с чем в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Есиневичем Романом Геннадьевичем требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2014 года по делу N А74-5182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина