Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-5755/14

г. Чита

09 декабря 2014 г.

Дело N А10-1484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 11.09.2014 по делу N А10-1484/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г.Чита, ул.Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании 1 710 851,65 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г.Красноярск, ул.Бограда, 144А), (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Кармадонов С.А. (доверенность от 24.12.2013); от ответчика: Слюсаренко Р.А. (доверенность от 30.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" о взыскании 1 710 851 руб. 65 коп. - стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июнь-август 2010 года.

Определением от 02 августа 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края принял изменение наименования истца на открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года произведена замена ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 676 099 руб. 28 коп., в том числе: 1 369 323 руб. 50 коп. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период июнь-август 2010 года, 306 775 руб. 78 коп. - задолженность по оплате стоимости нераспределенных потерь за период июнь-август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 323 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку потери ответчик признает и с требованием о взыскании их стоимости в размере 1 369 323 руб. 50 коп. согласен, требование в данной части подлежит удовлетворению; отсутствие у истца в связи со сложившейся в Забайкальском крае расчетной схемы "котел сверху" доказательств, достоверно подтверждающих объем полезного отпуска, в т.ч. и по многоквартирным жилым домам, не может являться основанием (для расчета расхождений применительно к абзацу 3 пункта 122 Положений) применения объема полезного отпуска без учета требований указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307; истец не доказал объем полезного отпуска и, как следствие, нераспределенных потерь в спорный период июнь-август 2010 года.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истец рассчитывал объем нераспределенных потерь электрической энергии на основании только данных сетевых организаций; ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Сибири", которые в силу постановления Правительства РФ N 530 должны подтвердить объем переданной электрической энергии (полезный отпуск), учтенный в границах своих электрических сетей, в т.ч. по многоквартирным жилым домам, без учета объема электроэнергии, отпущенной на общедомовое потребление; полезный отпуск, определенный в акте оказанных услуг с ОАО "МРСК Сибири" и указанный в столбце N 3 расчета объема нераспределенных потерь, истец увеличил на тот объем, который был взыскан с исполнителей коммунальных услуг и на объем электроэнергии, учтенный приборами учета, установленными в границах электрических сетей ОАО "Оборонэнерго", в связи с чем уменьшилась доля нераспределенных потерь, приходящихся на сетевые организации, указанные в расчете.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2009 года объекты электросетевого хозяйства переданы по актам предшественнику ответчика - ОАО "28 Электрическая сеть". Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии стороны не заключили.

Согласно актам снятия показания приборов учета в период июнь - август 2010 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии юридическим и физическим лицам, в связи с чем, передало в сеть ОАО "28 ЭС" электроэнергию в количестве 146 687 586 кВтч. - в июне 2010 года, 145 545 722 кВтч - в июле 2010 года, 151 518 462 кВтч. - в августе 2010 года.

За июнь - август 2010 года доля нераспределенных потерь рассчитанных истцом в соответствии с абз.3 п. 121 Постановления Правительства N 530 относящаяся на ОАО "Оборонэнерго" составила: в июне 2010-98 799 кВтч., на сумму 114 342,97 руб.; в июле 2010-67 662 кВтч., на сумму 79 934,23 руб.; в августе 2010-122 599 кВтч., на сумму 147 250,95 руб.

Фактические потери электрической энергии в период с июня по август 2010 года согласно расчету ответчика составили - 1 182 295 кВтч., на сумму 1 369 323,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 676 099 руб. 28 коп., в том числе: 1 369 323 руб. 50 коп. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период июнь-август 2010 года, 306 775 руб. 78 коп. - задолженность по оплате стоимости нераспределенных потерь за период июнь-август 2010 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 121 Положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Объем фактических потерь в сетях ответчика составил 1 182 295 кВтч, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость в размере 1 369 323 руб. 50 коп. В этой части доводов о несогласии с решением суда сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Задолженность в размере 306 775 руб. 78 коп по оплате стоимости нераспределенных потерь за период июнь-август 2010 года был рассчитана истцом, исходя из сведений индивидуальных приборов учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по энергоснабжению обеспечивалось население жилого дома, то к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем (управляющая компания, товарищество собственников жилья и другие) в части определения количества ресурса (электрической энергии) подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Количество ресурса определяется: при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативу потребления, при наличии общедомового прибора учета - по сведениям данного прибора, а не исходя из сведений индивидуальных приборов учета.

Иначе возникает ситуация, когда электрическая энергия, поступившая в многоквартирный дом, подлежит оплате со стороны сетевой организации. Налицо неправомерное возложение на сетевую организацию дополнительных расходов.

Таким образом, определение количества поступившей в многоквартирные дома электрической энергии исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета противоречит нормам материального права.

Объем фактически переданной потребителям электрической энергии подлежит доказыванию со стороны ответчика только в том случае, когда расчет подлежащих возмещению потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, производится в порядке абзаца 1 пункта 121 Правил N 530.

В данном случае расчет потерь производится гарантирующим поставщиком самостоятельно. Следовательно, сведения о величинах, используемых истцом при расчете размера потерь, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим истцом.

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правомерно определением от 30.07.2014 предложил истцу представить расчет полезного отпуска потребителям истца с подтверждающими этот расчет первичными документами - подтвержденными потребителями актами снятия показаний приборов учета или расчетами по нормативу потребления по многоквартирным домам, где отсутствует общедомовой прибор учета за спорный период.

Таких доказательств истец не представил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2014, принятое по делу N А10-1484/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин