Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11584/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-9691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11584/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-9691/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014 N ВАО958,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" (далее по тексту - Общество, ООО "Тюмень-Лото") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного Административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014 N ВАО958.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным событие и вину заявителя в допущении вменяемого правонарушения и отклонил доводы относительно несоблюдения процедуры составления протокола, указав, что Общество надлежащим образом было уведомлено о факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования.

По убеждению подателя жалобы, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Административная комиссия не известила надлежащим образом ООО "Тюмень-Лото" о дате и времени составления протокола N 16/06-5 от 20.06.2014 об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени было установлено, что в районе дома 23 по ул. Пермякова города Тюмени Общество самовольно разместило временное сооружение - киоск.

20.06.2014 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 16/06-5 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании пункта "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 04.08.2014 N ВАО958 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

29.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Тюмень-Лото" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности, Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

Статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 13 Правил благоустройства, на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 62/41.

В соответствии с указанным договором арендатор передал, а Общество приняло во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0430003:197, адресное описание: г. Тюмень, ул. Пермякова 23. Указанный земельный участок предоставлен под временную постройку - кисок "Сибирские лотереи" площадью 5 кв.м (без права капитального строительства).

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора аренды договор заключен сроком с 09.02.2009 по 08.01.2010 Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2. договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Из материалов административного дела следует, что Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0430003:197 с адресным описанием г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 23 относящийся к землям населенных пунктов, ранее предоставленный по договору аренды под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи" (без права капитального строительства) путем произведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением суда от 05.04.2011 по делу N А70-1332/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2009 N 62/41 с 09.01.2009 и неисполнение Обществом обязанности по освобождению земельного участка и передачи его истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 09.01.2009 договор аренды земельного участка от 25.08.2009 N 62/41, заключенный между Обществом и Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, расторгнут.

05.06.2014 должностным лицом отдела муниципального контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени было установлено, что в районе дома 23 по ул. Пермякова г. Тюмени Обществом самовольно размещено временное сооружение - киоск, о чем составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2014 N 16/06-5.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Обществу земельного участка для размещения киоска, материалы дела не содержат. Факт самовольного размещения киоска не оспаривается заявителем.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, выразившееся в самовольном размещении временного сооружения киоска.

Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих предоставление Обществу земельного участка для размещения киоска, материалы дела не содержат. Факт самовольного размещения киоска не оспаривается заявителем.

Таким образом, у административного органа имелись в наличии все основания для привлечения ООО "Тюмень-Лото" к ответственности по указанной статье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание в пределах санкции, установленной статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 16/06-5 от 20.06.2014 (л.д. 31) составлен в отсутствие представителя заявителя.

В материалах дела имеется уведомление N 11/06-5 от 05.06.2014 о дате и месте составления протокола N 16/06-5 от 20.06.2014 (л.д. 27), на котором имеется рукописная отметка о его направлении по почте.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта Почты России уведомление от 05.06.2014 N 11/06-5 (почтовое отправление N 62500076490380) было получено ООО "Тюмень-Лото" 14.06.2014, в то время как составление протокола об административном правонарушении было назначено на 20.06.2014 (л.д. 26, 28).

Указанные документы апелляционным судом признаются надлежащим и соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством уведомления Общества о времени и месте составления протокола, поскольку направлены в его адрес.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается информацией с сайта Почты России, подтверждающей, что почтовое отправление N 62500076490380, содержащее уведомление о времени и месте указанного процессуального действия, получено ООО "Тюмень-Лото" 14.06.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств и надлежащего обоснования того, что у Общества отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя для составления протокола в связи с поздним уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лото" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-9691/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер