Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14537/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"(ОГРН 1021801064713, ИНН 1828007783) - Злобин А.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2014 г.; Кузнецов Н.С., паспорт, доверенность от 03.12.2014 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (ОГРН 1051800315313, ИНН 1828012280) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Витраж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-6391/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витраж"

о взыскании 820 157 рублей 97 копеек долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 N 883-08 и договору на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 792 161 руб. 36 коп., из которых 213 316 руб. 06 коп. долг по арендным платежам, 221 848 руб. 70 коп. неустойка за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, 344 217 руб. 52 коп. долг по оплате коммунальных услуг, 12 779 руб. 08 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска - арендодателя по договору N 883-08; ответчик указывает на ошибочность выводов суда о размере арендной платы в сумме 77,00 руб./кв.м., поскольку в соответствии с расчетом арендной платы на 2013 год, ее размер составил 38,35 руб./кв.м.; кроме того, арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что обществом произведены капитальные вложения в арендованный объект в сумме 708 400,00 руб.; также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление) (арендодатель) и ООО "Витраж" (арендатор) при участии балансодержателя Городская больница N 1 - МУЗ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением N 883-08 (л.д. 21-22) в редакции дополнительных соглашений к договору от 30.12.2008, от 19.04.2011, от 10.09.2013, от 30.09.2013 (л.д. 25-28), согласно которому, Управление при участии балансодержателя передает, а Арендатор принимает в аренду объект (часть объекта): Здание (далее - объект), расположенный по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гражданская, 1 а Литер Д, вн. номера 1-32 для использования под производственную деятельность общей площадью 789,2 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.04.2011 стороны установили, что арендодателем по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 N 883-08 выступает Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1", которому и подлежит перечислению арендная плата.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" является правопреемником Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на основании приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 10.12.2013 N 910 "Об утверждении уставов учреждений", распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 12.12.2013 N 2314-р "О согласовании уставов", распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2013 N 2570-р "О подписании Передаточного акта имущественных комплексов учреждений здравоохранения муниципального образования "Город Воткинск", передаваемых из собственности муниципального образования "Город Воткинск" в собственность Удмуртской Республики, Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" г. Воткинска является правопреемником Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на основании постановления Администрации г. Воткинска от 27.10.2010 N 2070 "Об утверждении Перечня муниципальных учреждений города Воткинска по типам", постановления Администрации г. Воткинска от 14.01.2011 N 24.1 "Об особенностях правового положения муниципальных казенных и бюджетных учреждений в переходный период", постановления Администрации г. Воткинска от 29.09.2011 N 1705 "Об утверждении новой редакции Устава МБУЗ "Городская больница N 1", приказа Управления здравоохранения Администрации города Воткинска от 18.09.2011 N 91 "О согласовании новой редакции Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г. Воткинска, решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Воткинска от 18.08.2011 N 41 "О согласовании Устава МБУЗ "Городская больница N 1".

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 августа 2008 года до 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 7.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 при добросовестном исполнении обязательств по договору стороны, по истечении срока действия договора и отсутствии письменных возражений любой из сторон договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

С учетом положений пункта 7.7 договора и положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока действия договора в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении, изменении действие договора продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Помещение площадью 789,2 кв.м., находящееся по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гражданская, 1а, передано ответчику в аренду по акту приема-передачи в аренду здания, сооружения, нежилого помещения (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 к договору аренды стороны уменьшили арендуемую площадь до 753,20 кв.м., а стоимость арендной платы утвердили в размере 77 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом ежемесячная арендная плата составила 28 998 руб. 36 коп. с учетом зачтенных затрат на ремонт помещения. Арендатор ежемесячно на основании счетов до 20 числа следующего месяца вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендатор обязался в течение месяца заключить в том числе, договор на техническое обслуживание (при отсутствии собственных возможностей) и предоставление коммунальных услуг (в том числе вывоз мусора) с соответствующими предприятиями или Балансодержателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 N 883-08 плата за коммунальные услуги в состав арендной платы не включается и возмещается арендатором по отдельным договорам.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 стороны определили, что арендодателем по договору аренды от 07.11.2008 N 883-08 выступает Управление муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Воткинска, арендная плата за сданный в аренду объект в полном объеме перечисляется новому арендодателю - Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Воткинска.

Во исполнение условий договора аренды между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" (Управляющий) и ООО "Витраж" (Пользователь нежилого помещения) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, используемое под производственную деятельность, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гражданская, 1а, общей площадью 748,7 кв.м. Расчет и стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору (л.д. 33-36).

Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю нежилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг пункт (1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.

За предоставление коммунальных услуг по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08 истец за спорный период предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 104-108).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам на 30.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013) составила 213 316 руб. 06 коп. (расчет, л.д. 39); задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на 31.12.2013 составила 344 217 руб. 52 коп. (расчет, л.д. 38, 40, соглашение о взаимном погашении задолженности от 17.12.2013, л.д. 109).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 23.04.2014 N 569 (л.д. 37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 213 316 руб. 06 коп. задолженности по арендным платежам, 221 848 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, 344 217 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 12 779 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением и оплаты коммунальных услуг в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 213 316 руб. 06 коп. задолженности по арендным платежам 344 217 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, а также коммунальных услуг в порядке пункта 5.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 N 883-08 и пункта 6.6. договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08 истец предъявил ответчику требование об уплате 234 627 руб. 78 коп. неустойки, из которых: 221 848 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период просрочки с 20.10.2013 по 15.05.2014; 12 779 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период просрочки с 31.12.2013 по 15.05.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из п.п. 5.2 договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени по 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 07.11.2008 N 883-08).

В соответствии с пунктом 6.6 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства и не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.11.2008 N 883-08 и оплаты коммунальных услуг по договору от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность, следовательно, имеет место нарушений условий договоров.

А поскольку ответчиком нарушено условие договоров об оплате, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 07.11.2008 N 883-08 и договору на коммунальные услуги от 01.01.2008 N 10-ВКУ/08 является правомерным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о размере арендной платы в сумме 77,00 руб. опровергается материалами дела, из дополнительного соглашения от 10.09.2013 следует, что стороны утвердили стоимость арендной платы в размере 77 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом ежемесячная арендная плата составила 28 998 руб. 36 коп. с учетом зачтенных затрат на ремонт помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы суда и доказательства, представленные заинтересованным лицом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов