Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6272/14

город Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А14-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны: Сивинцева А.Л. представителя по доверенности б/н от 01.01.2014,

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойловой С.С. представителя по доверенности N 10 от 07.03.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (ОГРИП 304366334200240, ИНН 366301085968) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-6060/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРИП 304366334200240, ИНН 366301085968) о демонтаже киоска,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 38, за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Сивинцевой О.В. решения суда в указанный срок, предоставить Управе Левобережного района городского округа город Воронеж право демонтажа данного торгового объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Сивинцева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

03.12.2014 через канцелярию суда от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска с приложенной копией доверенности, подтверждающей полномочия на подписание указанного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж заявил отказ от исковых требований, производство по делу просил прекратить, поскольку по состоянию на 03.12.2014 киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 38 демонтирован. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ИП Сивинцевой О.В. против удовлетворения указанного заявления и прекращения производства по делу не возражал.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-6060/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 10.11.2014, операция 10 в сумме 100 руб. и чеку-ордеру от 01.12.2014 операция 39 в сумме 1 900 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возвращению ИП Сивинцевой О.В.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу N А14-6060/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРИП 304366334200240, ИНН 366301085968) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.11.2014, операция 10 в сумме 100 руб. и чеку-ордеру от 01.12.2014 операция 39 в сумме 1 900 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова