Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-13541/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-26057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Уралпромпол": Морозов А.В., паспорт, доверенность от 28.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-26057/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралпромпол" (ОГРН 1116679002758, ИНН 6679001781)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

третье лицо: ООО "Советник" (ОГРН 1143525001630, ИНН 3525318007)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "Уралпромпол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Уралстроймонтаж" о взыскании долга по оплате работ в размере 1 722 677 руб. 01 коп.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Советник".

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворен частично в размере 1 722 667 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралстроймонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты выполнены работ, на которые ссылается суд в решении, в действительности не подписывались директором ООО "Уралстроймонтаж", в настоящее время директором является Силкин С.Е.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "УралПромПол" (в настоящее время - ООО "Советник", подрядчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда N 22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки ориентировочной площадью 4174,14 кв.м на объекте: "Паркинг в Административно-торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 45", а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора подряда).

В п.2.1 указанного договора стороны установили ориентировочную стоимость работ - 3 700 167 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%.

Начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения аванса, продолжительность работ - 20 рабочих дней (п.3.1. п.3.2 договора подряда).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2011 стороны согласовали необходимость увеличения стоимости работ на 22 500 руб. в связи с удорожанием растворной смеси на отсеве марки М150.

Платежными поручениями N 328 от 10.06.2011, N 144 от 14.06.2011 и N 381 от 05.07.2011 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. во исполнение условий договора.

10.07.2013 между ООО "Уралпромпол" (ИНН 6679001781, правоприобретатель,) и ООО "Уралпромпол" (ИНН 6674329770, в настоящее время - ООО "Советник", правообладатель) был заключен договор уступки прав требования N Ц-1-2013, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО "Уралстроймонтаж". Указанное право требования возникло, в том числе, на основании договора подряда N 22 от 08.06.2011.

23.04.2014 ООО "Уралпромпол" (ИНН 6679001781) направило в адрес ООО "Уралстроймонтаж" претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 1 722 677 руб. 01 коп. в течение 10 дней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие у него долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, закрепленному в ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 516 863 руб. 27 коп., N 2 от 31.10.2011 на сумму 1 847 824 руб. 60 коп., N 3 от 31.10.2011 на сумму 357 979 руб. 14 коп.

Материалы дела содержат платежные документы заказчика только на сумму 2 000 000 руб., доказательств, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не представил.

Между тем, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условии извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из протокола судебного заседание от 23.07.2014 следует, что в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает сумму долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, действуя разумно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить свои возражений относительно заявленного иска суду первой инстанции, представить соответствующие доказательства, однако предоставленным ему правом не воспользовался в нарушение требований ст.65, 66 АПК РФ.

ООО "Уралстроймонтаж" не представляет таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Уралстроймонтаж" не содержит доводов, направленных на оспаривание объема выполненных работ, их качества, законности совершенной цессии. Ответчик лишь голословно заявляет о том, что акты выполненных работ не подписывались его директором, указывает на то, что в настоящее время директором является иное лицо.

Данные доводы не влекут переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, верно применившим в рассматриваемому спору положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-26057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова