Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49373/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-109269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года

по делу N А40-109269/14, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921; 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.21-23/25. стр. 3)

к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31)

о взыскании 2 525 188,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ПО "ГУПИКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 528 188,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество Производственное объединение "ГУПИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Партнер" (поставщик) и ОАО ПО "ГУПИКС" (покупатель) заключили договор N 405-13/2 30, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - товары (цемент), а покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара получателям. В соответствии с п.3.1 договора цена на товар устанавливается путем ее согласования в спецификации к договору.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 174 438 руб. за период с 28.12.2014 г. по 09.04.2014 г., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 174 438 руб.

Истец просит взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" неустойку в размере 353 750,75 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-109269/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова