Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-11101/14

г. Томск

09 декабря 2014 г.

Дело N А45-12130/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Буржанецкого А.Б., по доверенности N 26 от 20.06.2014 г.

от ответчика: Кожемякина А.И., по доверенности от 01.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соотечествен-никСервис" (номер апелляционного производства 07АП-11101/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 г. по делу N А45-12130/2014 (Судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "СтройДом"

к ООО "СоотечественникСервис"

о взыскании 2 208 765,76 руб. неустойки и 210 358,64 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СоотечественникСервис" о взыскании 2 208 765,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 210 358,64 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 210 358,64 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части на основании ст. 150 АПК РФ было прекращено.

Решением суда от 10.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "СоотечественникСервис" в пользу ООО "СтройДом" было взыскано 881 512,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СоотечественникСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел довод ответчика о том, что истец не обеспечил ответчика материалами в необходимом для выполнения работ объеме; истец не доказал передачу ответчику строительной площадки к дате начала производства работ, по мнению, апеллянта акт N 1 от 07.10.2013 г. доказательством указанного обстоятельства не является; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, исходя из процентного отношения представленных истцом материалов для производства работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 г. между ООО "СтроДом" (генеральным подрядчиком) и ООО "СоотечественникСервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 17-З-13, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на жилом доме N 3/3:

- устройство монолитных стен из тяжелого бетона, толщиной 300 мм;

- устройство монолитных перекрытий из тяжелого бетона, толщиной 150 мм с балками;

- устройство внутренних и наружных стен из сибита

на Объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 600, стр.

Работы выполняются подрядчиком из материалов, поставляемых генподрядчиком по отдельному договору поставки N 18-З-П-13 от 10.10.2013 г. (п.1.1. договора).

В п. 3.1 договора N 17-З-13 от 10.10.2013 г. стороны также указали, что общая стоимость работ со стоимостью материалов составляет 10 517 932,22 руб., в том числе:

- стоимость подлежащих выполнению работ и материалов подрядчика составляет 4 197 678,3 руб.;

- стоимость основных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик по договору поставки N 18-З-П-13 от 10.10.2013 г., определена в Спецификации N 1 и составляет 6 320 253,92 руб.

В п. 4.1 договора N 17-З-13 от 10.10.2013 г. стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало: 10.10.2013 года;

- окончание: 18.11.2013 года.

07.10.2013 г. генподрядчик передал, а подрядчик принял строительную площадку по Акту N 1 от 07.10.2013 г., что также подтверждается данными Журнала учета рабочего времени сотрудников подрядных организаций на строительном объекте "ЗАТОН".

Из двусторонних актов КС-2 N 1 и N 2 от 31.12.2013 г., а так же справки КС-3 N 1 от 31.12.2013 г. следует, что работы выполнены ответчиком частично, на сумму 1 796 093,74 руб.

В п. 8.9 договора N 17-З-13 от 10.10.2013 г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала или окончания работ подрядчик по требованию выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку от общей стоимости работ и поставляемых по отдельному договору поставки материалов - 10 517 932,22 руб. за период с 19.11.2013 г. по 31.12.2013 г., с применением согласованной сторонами ставки 0,5%. По расчету истца сумма неустойки составила 2 208 765,76 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, однако, расчет истца не основан на условиях договора, в связи с чем расчет неустойки произведен судом; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из содержания п. 8.9 договора основания для начисления договорной неустойки имеются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ и наличии вины истца не принимаются.

В своих возражениях по делу ответчик ссылается на то, что истец не подготовил своевременно фронт работ, опалубка и арматура к месту работ не были поставлены. Как указывает ответчик, опалубка находилась на другом объекте, и ответчик по указанию истца своими силами доставил ее на объект, арматура также по указанию истца была доставлена ответчиком самостоятельно с другого объекта. Доказательств наличия возражений ответчика против получения указанным путем опалубки и арматуры в период выполнения им своих договорных обязательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств попыток ответчика действовать в рамках договора (п. 4.3 договора N 17-З-13 от 10.10.2013 г. об изменении сроков) при возникновении препятствий к своевременному исполнению договора.

Кроме того, из приложения N 3 к договору (спецификация N 1), предусматривающего перечень материалов, предоставляемых истцом, не следует, что истец должен был предоставить ответчику опалубку.

Строительная площадка была принята ответчиком по Акту N 1 от 07.10.2013 г. В данном акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательственное значение данного акта было установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются за несостоятельностью.

Из письма ответчика от 20.03.2014 г. (Исх. N 21) следует, что поставка бетона была обеспечена согласно заявкам.

Таким образом, оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2014 г. по делу N А45-12130/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 г. по делу N А45-12130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова