Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49504/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-108803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-108803/14,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-921),

по иску Открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт Петербург, ул. Достоевского, д.15) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности N 212/1/4165 от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности- 51 446, 12 руб. за услуги связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120, 399 ГК РФ, 158 БК РФ иск подлежит удовлетворению, в том числе ответчик несет субсидиарную ответственность за ФБУ "Управление Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию ФБУ "Управление Сибирского военного округа" (получатель услуг связи по договору).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-108803/14.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору оказания услуг связи N 63007 оказал услуги ответчику (в лице ФБУ "Управление Сибирского военного округа" (учреждение).

ФБУ "Управление Сибирского военного округа" ликвидировано.

В связи с этим, истец на основании ст. 120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании долга, в том числе в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку учреждение не оплатило долга ввиду закрытия счетов и ликвидации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст. 63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств того, что при ликвидации учреждения соблюдена процедура ликвидации в части уведомления кредиторов учреждения, в том числе истца, о ликвидации учреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, при этом факт невозможности уплаты долга учреждением истцом документально подтвержден.

Поэтому с учетом совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-108803/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова