Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48491/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-58819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-58819/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-363)

по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1117746213716, 129327, Москва, ул. Ленская, д. 2/21)

к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1127747254140, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 17, корп.стр. 3)

о взыскании денежных средств в размере 8 050 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Данилов А.В. по доверенности от 21.05.2014 г., Ананьева А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) 8.050.000,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора субподряда N 25/09-13 от 25.09.2013 (далее - договор) работ.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку работы выполнены иной организацией.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя подрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по объектам: строительство 4 КЛ 0,4 кВ от ТП 12666 до ВРЩ 0,4 кВ Заявителя по адресу: г. Москва, Очаковский 2-й пер., дом 6; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 20390 до ВРЩ 0,4 кВ Заявителя по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корп. 2; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 24817 до РУ 0,4 кВ по адресу: г. Москва ул. Нагатинская, дом 27; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 20800 до границ уч. Заявителя по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 144, корп. 3; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 21835 до РУ 0,4 кВ по адресу: г. Москва МФЦ района Даниловский (ул. Хавская, дом 26); строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 12886 до в.в 37 645 по адресу: г. Москва Волжский б-р. дом 41, корп. 3; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 16406 до ВРЩ 0,4 кВ по адресу: г. Москва ул. Ясеневая дом 8; строительство 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 24502 до ВРЩ 0,4.

Стоимость работ составила - 8 050 000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора субподряда и дополнительных соглашений к нему строительно-монтажные работы должны быть осуществлены субподрядчиком в период с 09.09.2013 по 25.02.2014.

По утверждениям истца, он во исполнении условий договора, выполнил предусмотренные им работы, в полном объеме, а ответчиком их принял, в подтверждении чего представил двусторонне подписанный обеими сторонами актом о приемке выполненных работ за N 1 от 25.02.2014 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за N 1 от 25.02.2014 (форма N КС-3) на сумму 8 050 000 руб.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что подрядчик по окончании работ оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы, основанием для оплаты является счет-фактура, форма КС-3, а также акты приемки-сдачи формы КС-2. выписанные субподрядчиком и принятые подрядчиком. Подрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 дней с момента предъявления указанных документов.

Согласно реестру, передаваемой документации по договору, ответчику 25.02.2014 переданы счет-фактура (п.12 указанного реестра), акты выполненных работ (КС-2) за февраль месяц 2014 года (п.9 указанного реестра), справка по форме КС-3 (п. 10 указанного реестра).

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию N 40 от 25.03.2014 с требованием в срок до 03 апреля 2014 года оплатить имеющуюся задолженность в сумме 8 050 000,00 рублей. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, стоимость выполненных работ не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 8.050.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы о расторжении договора, с учетом сдачи работ до даты направления соответствующего уведомления не могут быть приняты во внимание, допустимых доказательств выполнения работ иной организацией суду первой инстанции не предоставлялось, порядок заявления о фальсификации не соблюден, достаточных оснований для ее проведения не установлено, экспертиза, проведенная в одностороннем порядке, допустимым доказательством не может являться, кроме того процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-58819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова