Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-6307/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А23-3683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Носова В.Д. - Логвиненко В.И. (доверенность от 20.03.2014 N 1), в отсутствие представителя Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-3683/2014 (судья Кретова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича (г. Калуга, ОГРНИП 307402925400015, ИНН 402912020827) к Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носов В.Д. (далее по тексту - ИП Носов В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (далее по тексту - административный орган) от 27.02.2014, которым индивидуальный предприниматель Носов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Носов В.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании незаконным и об отмене постановления N 4, вынесенного 27.02.2014 Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 5 в отношении индивидуального предпринимателя Носова В.Д.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения равноправия сторон по делу и состязательности процесса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что является необоснованным вывод об уклонении заявителя от получения оспариваемого постановления, поскольку имеющаяся в деле копия почтового конверта, в котором направлялось постановление, не позволяет прийти к выводу о том, что имеются доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) извещений заявителю.

Административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 23.01.2014 в 14 часов 42 минуты членами административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 установлено, что на остановке общественного транспорта по ул.Кирова, д.64 автомобиль (микроавтобус) марки Фиат Дукато государственный номер М378ЕЕ40, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту N 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок - Управлением городского хозяйства города Калуги. В связи с отказом водителя микроавтобуса представиться, представить документы, на момент проверки не удалось установить информацию о владельце транспортного средства.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 23.01.2014 с приложением фотографического снимка, на котором изображено названное транспортное средство, на лобовом стекле которого изображен номер 3, в автомобиль заходят пассажиры. На фотоснимке указана дата 23.01.2014 года и время 14 часов 42 минуты.

Определением от 23.01.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В определении указано, что в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отделу ГИБДД УМВД России по г.Калуге представить сведения о владельце микроавтобуса марки Фиат Дукато гос.номер М378ЕЕ40, Управлению Госавтонадзора по Калужской области представить сведения о владельце лицензии, выданной на перевозку пассажиров и багажа.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены сведения о том, что владельцем транспортного средства Фиат Дукато регистрационный знак М378ЕЕ40 является Носов Виталий Дмитриевич. Представлена на его имя копия лицензии от 26.08.2008 на регулярные перевозки в городском и пригородном сообщении. В приложении указан адрес места осуществления деятельности г.Калуга, ул.Трудовая, д.3 кв.2 и сведения о четырех транспортных средствах, в том числе автомобиль Фиат Дукато государственный номер М378ЕЕ40. Представлена копия заявления ИП Носова В.Д. от 05.07.2013, адресованного в Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области на выдачу свидетельства о подтверждении оснащения транспортного средства абонентским телематическим терминалом. В данном заявлении индивидуальный предприниматель Носов В.Д. указал, что является владельцем транспортного средства Фиат Дукато гос.номер М378ЕЕ40, указал свой адрес г.Калуга ул. Трудовая, д.3, кв.2, основание владения транспортным средством - договор аренды, вид перевозки - пассажирские перевозки. В качестве собственника указана Николаева Елена Николаевна. Указанное заявление подписано Носовым В.Д.

Телеграммой, направленной 14.02.2014 года по адресу: г.Калуга, ул.Трудовая, д.3, кв.2, Носов Виталий Дмитриевич приглашён на 20.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма заявителем не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением от 16.02.2014.

20.02.2014 членом административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 Глазковой И.Н., в рамках полномочий, предоставленных пп.2 ст. 9.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области", в отсутствие индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Носов В.Д. на микроавтобусе марки Фиат Дукато гос.номер М378ЕЕ40 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту N 3, чем допустил нарушение пункта 3.1 Постановления от 04.04.2006 N 87-п Городского Головы Городского округа "Город Калуга" "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга"", ст. 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области". Указано место, дата, время совершения административного правонарушения г.Калуга, ул.Кирова, д.64, 23.01.2014 года 14 часов 42 минуты. В протоколе указан свидетель факта совершения правонарушения Давыдова Е.А.

20.02.2014 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости явиться 27.02.2014 индивидуальному предпринимателю Носову Виталию Дмитриевичу.

Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя 22.02.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, квитанцией об оплате этого отправления (л.д. 46-47).

Кроме того, телеграммой, направленной 21.02.2014 по адресу: г.Калуга, ул.Трудовая, д.3, кв.2, Носов Виталий Дмитриевич приглашен на 27.02.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии от 27.02.2014 N 4 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Носов Виталий Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановление направлено в адрес Носова В.Д. 28.02.2014. Конверт возвратился

административному органу за истечением срока хранения.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу частей 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 14.02.2014, поданной для вручения по адресу его места жительства: г. Калуга, ул. Трудовая 3, кв.2 (л.д. 63), телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

21.02.2014 административным органом в адрес ИП Носова В.Д. была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67). Телеграмма также не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

27.02.2014 административным органом было вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении (л.д. 72). Указанное постановление было передано в отделение почтовой связи для направления ИП Носову В.Д. по адресу г. Калуга, ул. Трудовая, д. 3, кв.2, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.02.2014 (л.д. 70) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 69).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 4 не было получено индивидуальным предпринимателем по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Носова В.Д. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 было отложено на 02.12.2014 в 10 часов 30 минут. Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 было предложено представить на обозрение суду подлинник конверта, в котором ИП Носову В.Д. направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 27.02.2014.

Во исполнение определения суда от 10.11.2014 Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 5 были направлены в адрес суда апелляционной инстанции подлинник конверта в котором предпринимателю было направлено постановление от 27.02.2014, а также подлинник описи вложения в ценное письмо.

Как следует из пункта 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Изучив представленный административным органом в материалы дела подлинник почтового конверта, суд установил, что на его оборотной стороне отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанной почтовым работником.

На основании изложенного, не представляется возможным установить, имела ли место вторичная попытка извещения, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, индивидуального предпринимателя о почтовом отправлении, содержащем постановление по делу об административном правонарушении, чтобы установить факт его уклонения от получения почтового отправления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неустановлении факта уклонения предпринимателя от получения почтового отправления, содержащего постановление, является обоснованным.

Однако необходимо отметить следующее.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес регистрации ИП Носова В.Д. не вызывает сомнения, поскольку: при поступлении заявления Арбитражным судом был проверен адрес регистрации ИП Носова В.Д. в электронной базе данных регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011. Такой же адрес - г. Калуга, ул. Трудовая, д.3, кв.2 был указан ИП Носовым В.Д. в жалобе, поступившей в Арбитражный суд Калужской области 10.07.2014 (л.д. 4); в жалобе, поступившей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.104). Данные о том, что изменения в сведения о предпринимателе Носове В.Д. в ЕГРИП после 2010 года не вносились, в том числе в части адреса, подтверждаются выпиской по состоянию на 24.09.2014, полученной из сайта ФНС по состоянию на 24.09.2014 (л.д. 84).

Телеграммы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела свидетельствуют о направлении данных документов по указанному выше адресу регистрации предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Носов В.Д. мог организовать прием почтовой корреспонденции, при этом неполучение предпринимателем поступающих в его адрес телеграмм о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем вменённого ему административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-3683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин