Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49489/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-81798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Московский завод "Электрощит"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года

по делу N А40-81798/14, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (ОГРН 1057810453711; 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, 6)

к Открытому акционерному обществу Московский завод "Электрощит" (ОГРН 127700438094; 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, 2)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестэнерго" (далее - ООО "Стройинвестэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод "Электрощит" (далее - ОАО Московский завод "Электрощит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,64 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик в спорный период необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушение судом первой инстанции статьи 227 АПК РФ порядка упрощенного производства при рассмотрении дела.

В заседании апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по делу N А40-81798/14 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-2469/13 с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "Стройинвестэнерго" взыскана задолженность в размере 154 752,93 евро, пени в размере 8 761,41 евро и госпошлина в размере 56 237 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушение статьи 227 АПК РФ порядка упрощенного производства при рассмотрении дела.

Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем в настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта по делу N А40-2469/13 произведено платежными поручениями N 359 от 18.12.2013 на сумму 6 760 325,83 руб. и N 977 от 11.02.2014 на сумму 603 689,43 руб.

Истец, на сумму основного долга за период с 22.12.2012 по 30.12.2013 с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (% годовых) в 2012 и 2013 г.г. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842,64 евро.

Требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за спорный период в виде взыскания процентов признано соответствующим обстоятельствам дела и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Однако суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, стороны договора для расчетов между собой вправе определять свой курс валюты.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа 11 842,64 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, поскольку обязательства сторон и цена договора была выражена в иностранной валюте, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 подлежит изменению.

Взыскать с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТЭНЕРГО" 11 842,64 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 14 297,85 руб. - государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-81798/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Московский завод "Электрощит" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТЭНЕРГО" 11 842,64 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 14 297,85 руб. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова