Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47910/14

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-186886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Orangecap Ltd на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-186886/2013 по иску Компании Orangecap Ltd к Компании Glovart Consulting Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, 3-е лицо ООО "Дом Помидор" о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным решения, обязании МИФНС России N46 по г.Москве внести изменения,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика: - Компании Glovart Consulting Ltd - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: - Голиков С.Н. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания Orangecap Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Glovart Consulting Ltd, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с требованиями:

1) признать недействительной ничтожной сделку по передаче доли в размере 100% (ста процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (ОГРН: 1127746449896, ИНН:7714875392, место нахождение: 125167, РФ, г.Москва, Ленинградский проспект, 52), заключенную между Компанией "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" (место нахождения: Корнер Хатсон энд Эйр Стрит, Блейк Билдинг Суит 302, Белиз Сити, Белиз, регистрационный номер: 136,630 от 31.07.2013);

2) признать недействительными решения единственного участника ООО "Дом Помидор" об увеличении уставного капитала либо об одобрении сделки по купли-продажи в уставном капитале ООО "Дом Помидор" и о назначении нового Генерального директора ООО "Дом Помидор" и признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по указанным решениям единственного участника ООО "Дом Помидор";

3) обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, 3, стр. 2) внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (ОГРН: 1127746449896, ИНН:7714875392, место нахождение: 125167, РФ, г.Москва, Ленинградский проспект, 52), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми участником, владеющим долей в размере 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" является Компания "ОранджКэп Лтд" (зарегистрирована по адресу: номер 102, первый этаж, здание "Блейк", угол улиц Эйр и Хатсон, г.Белиз, Белиз регистрационный номер 115, 058 от 24.02.2012).

Истец в ходе предварительного судебного заседания поддержал поступившее через канцелярию суду заявление об отказе от иска.

Определением от 20.02.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление и отказ от иска от имени истца, а также на злоупотребление правом со стороны указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда и оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, поданный 25.12.2013 от имени Компании представителем Линк Е.В., действовавшей по доверенности от 09.12.2013 г., выданной Первым директором Компании в лице Егоровой Ю.О. не может считаться судом, подписанным лицом, имеющим право его подписывать, поскольку доверенность от 09.12.2013 г., выданная Егоровой Ю.О. как директором Компании Orangecap Ltd - ничтожна, в силу того обстоятельства, что Егорова Ю.О. на указанную дату не являлась, лицом, имеющим полномочия на представление интересов Компании.

Ее полномочия как директора Компании Orangecap Ltd были прекращены с 17.10.2013.

Данные обстоятельства в апелляционном суде опровергнуты не были.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Между тем, как указывает истец, отказ представителя генерального директора компании, чьи полномочия были прекращены до подачи иска, от иска нарушает право компании на рассмотрение дела по требованиям об оспаривании сделки, а также решений участника общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований подлежит отмене, как нарушающее требования закона.

В силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, как поданное лицом в отсутствие полномочий на предъявление иска. При этом, обстоятельства отсутствия у Егоровой Ю.О. полномочий на заявление иска, должны были учитываться судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отказе от иска.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со ст.41 АПК РФ лицо, участвующее в деле не должно злоупотреблять своими процессуальными правами, в то же время подача и последующий отказ от иска лишит истца возможности судебной защиты.

Руководствуясь статьями 148, 150, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-186886/2013 отменить. Исковое заявление Компании Orangecap Ltd оставить без рассмотрения.

Возвратить Компании Orangecap Ltd из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина