Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49552/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-75206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е.. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им.М.В. Фрунзе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года

по делу N А40-75206/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ЗМЗ-Экспорт"

к Публичному акционерному обществу "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Экспорт" (далее - истец, ООО "ЗМЗ-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сумское научно-производственное объединение им.М.В.Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 120 205 руб. 93 коп. и неустойки в размере 556 010 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3/1300264 от 12.09.2013 г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство обеспечить поставку, а ответчик - принять и оплатить товар.

Надлежащим образом выполнив принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 120 205 руб. 93 коп.

Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Поскольку задолженность в размере 11 120 205 руб. 93 коп. ответчиком не погашена, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств оплаты.

В соответствии с п. 9.1. Договора за просрочку платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара, но не более 5%.

Пени за период с 04.02.2014 г. по 15.05.2013, с учётом ограничения 5% составляет 556 010 руб. 28 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом, получено ответчиком 01.08.2014 г. (л.д.62-63).

10.07.2014 г. ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-72206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова