Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-9213/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А66-3861/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Негрича А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу N А66-3861/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось 25.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (местонахождение: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 59, ИНН 6952012321, ОГРН 1076952013665; далее - Компания, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 данное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 12.05.2014.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (местонахождение: 170033, г. Тверь, ул. Кминтерна, д. 22а, ИНН 6952029653, ОГРН 1116952033197; далее - Общество) от 22.04.2014 о признании Должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением от 20.05.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 30.05.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Компании утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна с установлением ей фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.

Компания, ссылаясь на погашение задолженности перед Обществом и отсутствие в реестре требований иных кредиторов, 30.05.2014 заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Определением от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве Должника. По мнению подателя жалобы, поступление в арбитражный суд иных заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве Компании не препятствовало прекращению производства по делу в связи с тем, что требования этих кредиторов не рассмотрены и, как следствие, не было оснований полагать, что Компания должна кредиторам суммы, указанные в их заявлениях. Должник в дополнении к апелляционной жалобе ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению данной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы Компании на определение от 30.05.2014.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, считая определение от 03.07.2014 соответствующим действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы Должника на определение от 30.05.2014, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Определение от 03.07.2014 хотя и принято в рамках дела о банкротстве Компании, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Статьями 150, 151 указанного Кодекса предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, эти же нормы, наряду со статьей 184 Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-16535/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу, поскольку она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена процессуальным законодательством.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Должника на определение от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу N А66-3861/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова