|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А60-21823/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Стройком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2014 года
по делу N А60-21823/2014,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1126670034149, ИНН 6670388728)
к ООО "Стройком" (ОГРН 1069670117395, ИНН 6670119098)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 204 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 руб. 25 коп.
Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройком" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Полагает, что данная сумма является чрезмерной, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, у истца отсутствовала необходимость отстаивать свою позицию, исковое заявление является шаблонным. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает сведения о стоимости юридических услуг, считает обоснованной сумму 15 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., от которого истец впоследствии отказался.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 01/14 от 21.05.2014, заключенный между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и Шамовым Русланом Зуфаровичем (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "Стройком" о взыскании денежных средств в размере 204 300 руб. и процентов за просрочку оплаты.
В п.1.2 согласован комплекс услуг, оказываемый заказчиком.
Вознаграждение Шамова Р.З. по договору составляет 35 000 руб. (п.4.1.1 договора).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов ООО "Строймеханизация" в основном судебном заседании 04.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Расходный кассовый ордер N 178 от 23.05.2014 на сумму 35 000 руб. свидетельствует об оплате оказанных Шамовым Р.З. услуг в полном объеме.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера с
