Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48773/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-112771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багоновой Н. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-112771/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-945)

по заявлению ИП Багонова Нина Митрофановна (109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 31, кв. 83)

к ТО N 1 Управлению регионального административно-транспортного контроля Минтранса МО

об оспаривании постановления от 17.06.2014 50 АА N 011179

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малышев И.В. по доверенности N 13-14/МТдов от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Багонова Н.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА N 011179 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 на остановочном пункте "ул. Юбилейная д.40, расположенном в г. Мытищи МО выявлено, что автобус марки "Мерседес" гос. Номер X 752 РА 77, арендуемый ИП Багоновой Н.М. осуществил межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 40) - Москва (м. Медведково)", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Административным органом установлено, что ИП Багонова Н.М. допустила указанный автобус на маршрут для перевозки пассажиров, чем нарушила требования п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Московской от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", п.п. 1.3 и 1.5 общего положения Временного Порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой, Приложения к Протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009.

На основании вышеизложенного, административный орган сделал вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

В связи с указанными обстоятельствами 06.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 011083, и оспариваемым постановлением 50 АА N 011179 от 17.06.2014 г. ИП Багонова Н.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МОN 170/2006-03).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст.210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предусмотренных Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, ст. ст. 15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол 50 АА N 011083 об административном правонарушении был составлен 06.06.2014 в отсутствии ИП Багоновой Н.М., извещенного надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вызове представителя Заявителя для составления протокола.

Постановление 50 АА N 011179 по делу об административном правонарушении вынесено 17.06.2014 в отсутствии ИП Багоновой Н.М., извещенного надлежащим образом, что также подтверждается телеграммой о вызове Заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении,

Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ).

Согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов мест по самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) установлено понятие межсубъектного маршрута - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Согласно ст. 5 Закона N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен Постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

Материалами дела установлено, что маршрут N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная д 40) - Москва (м. Медведково)" в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон N 259-ФЗ от 08.11.2007) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения;

Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки и ожидания транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что Заявителем осуществлялись межсубъектные пассажирские перевозки по маршруту не включенному в Реестр.

Согласно п. 1.3. Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее -Постановлении Правительства Москвы N 421-ПП), право на реализацию проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута предоставляется в порядке, согласованном с Правительством Московской области.

Таким образом, требование о необходимости согласования межсубъектного, в т.ч. пригородного маршрута, содержится как в Законе МО от 27.12.05 N 268/2005-03, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Кроме того, согласно Протоколу от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно п.п. 1.3; 1.5 главы 1 Общего положения Временного Порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации -Московской областью и г.Москвой определено:

-п.п. 1.3 Организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и г.Москвой осуществляется Сторонами по согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

-п.п. 1.5. Маршрут может эксплуатироваться только после утверждениями Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и г. Москвы.

ИП Багонова Н.М. осуществляла несанкционированные перевозки на межсубъектном маршруте без номера по не утвержденному и не открытому уполномоченным органом Московской области и г. Москвы маршруту, который не внесен в Реестр маршрутов Московской области.

Действиями заявителя нарушены требования и нормы действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения, осуществления перевозок по межсубъектному маршруту регулярных перевозок, не включенному в Реестр.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическое лицо, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления пассажирских перевозок Заявителем по вышеуказанному маршруту, подтверждается:

- докладной запиской главного специалиста ТО N 1 Административного органа Ульяновым А.А.;

-справкой об отсутствии вышеуказанного маршрута в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области;

-фотоматериалами;

-материалами фотосъемки документов, находящихся у водителя:, договора аренды вышеуказанного автотранспортного средства от 14.04.2014, заключенного между Багоновой Н.М. (арендатор) и Шушемоина Н.Е. (арендодатель), договора 0АА/0414 фрахтования вышеуказанного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 14.04.2014 г., заключенного между Багоновой Н.М. (фрахтовщик) и Амировой О.В. (фрахтователь). Предметом договора является осуществление фрахтовщиком перевозки неопределенного круга лиц по маршруту г.Мытищи, ул.Юбилейная -г.Москва, м.Медведково с 14.04.2014 г. по 14.04.2015 г. в период с 06 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. На всех вышеперечисленных документах имеется подпись и печать Заявителя.;

- объяснениями Комарова Ю.И. от 07.05.2014.

Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства по порядку организации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным в действиях ИП Багоновой Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-03.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-112771/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов