Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21022/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-24583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2014) ООО "Дор-Приз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24583/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Приз"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Приз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 05-А-004590 от 16.07.2002 за период 01.10.2013-30.06.2014 в размере 1 030 142 руб. 98 коп., пеней за просрочку платежа за период 11.10.2013-31.12.2013, 01.02.2014-31.03.2014 в размере 125 834 руб. 92 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемой части помещения, общей площадью 280,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.27, лит.А, пом.14-н(4-21).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 700 142 руб. 98 коп., пени в размере 125 834 руб. 92 коп., расторгнуть договор аренды и выселить ООО "Дор-Приз" из занимаемого помещения.

Решением от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканных с него пеней, расторжения договора и выселения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом направления ответчику уведомления о расторжении договора в связи с отсутствием в материалах дела описи вложения и других документов, подтверждающих направление почтой указанного документа.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пеней. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (8,25%) соразмерен последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендуемого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, которым он поддержал решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 05-А-004590, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения, общей площадью 280,9 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.27, лит.А, пом.14-н(4-21) на срок: 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата (пункты 3.1, 3.2) вносится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 21.02.2014 N 577-05/14 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, уплатить начисленные пени за период с 11.10.2013 по31.12.2013 и с 01.02.2014 по 31.03.2014, а также заключить соглашение о расторжении указанного договора.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил иск в полном объеме.

. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер, но просит уменьшить размер пеней и отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора и выселении.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа (пункт 4.9 договора).

Представленный Комитетом расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при наличии задолженности свыше трех месяцев предусмотрено пунктом 5.3.2 договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом данных обстоятельств судом принято обоснованное решение в части расторжения договора аренды и выселения Общества, поскольку правовых оснований занимать спорное помещение у него не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления Комитетом в адрес ответчика претензии не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными. Вместе с претензией истец представил в материалы дела доказательства направления данной претензии ответчику по двум адресам заказным письмом(л.д. 19-20).Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, направленное ответчику по адресу аренды письмо вручено ответчику (номер почтового идентификатора 19106071060917).

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд сделал обоснованный вывод, что неустойка, начисленная по правилам пункта 4.9 договора, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы пеней.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина