Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13963/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-57698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Макдоналдс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-57698/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по ходатайству ООО "МАКДОНАЛДС" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "МАКДОНАЛДС" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным предписания от 05.09.2014 N 34/771/128, о признании недействительным постановления от 05.09.2014 N 34/771/128,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество, ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) о признании недействительными предписания от 05.09.2014 N 34/771/128 и постановления от 05.09.2014 N 34/771/128.

Одновременно ООО "Макдоналдс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 05.09.2014 N 34/771/128 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-57698/14 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению о признании недействительными предписания N 34/771/128 от 05.09.2014 года и постановления N 34/771/128 от 05.09.2014. Одновременно ООО "Макдоналдс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 05.09.2014 N 34/771/128 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что производство земляных работ по организации контейнерных площадок, закупки и размещению мусорных контейнеров потребует значительных финансовых вложений и затрат, связанных с оплатой работ подрядной организации, закупкой необходимого оборудования и материалов, а также, что в случае принятия судом решения о признания незаконным и отмене предписания от 05.09.2014 N 34/771/128, все расходы по организации контейнерных плащадок и установки контейнеров будут неоправданными и необоснованными..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба заявителю, т.е. последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ суда в приостановлении постановления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Факт возможного привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания сам по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что срок исполнения обществом оспариваемого предписания установлен до 05.10.2014, и этот срок истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы (08.12.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в предписании срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-57698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А.Мищенко