Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46619/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-22678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-22678/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 69-44)

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1053244128794)

к ООО "Современный Дом" (ОГРН 1083253000082)

о взыскании денежных средств в размере 7 564 521,82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (далее - "Современный Дом") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 500 000 руб., уплаченной по договору субподряда N 26 от 04.052011, а также возмещении стоимости материалов в размере 64 521 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 177 493 руб., задолженности в размере 64 521,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Современный Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы должно быть взыскано с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от субподряда от 04.05.2011 N 26, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался на свой риск выполнить по заданию истца (генподрядчика) с использованием собственных и (или) привлеченных сил, материалов и средств, а истец - принять и оплатить результат работы по благоустройству на объекте: "Роддом (комплекс), II пусковой комплекс г. Клинцы Брянская обл.".

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована цена договора в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в условиях договора, срок действия договора: начальный срок - 04.05.2011, конечный срок - 15.06.2011.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали следующий порядок платы работ: оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений и накладных на отпуск материалов, истец произвел оплату аванса в размере 7 500 000 руб. и предоставил ответчику материалы на сумму 64 521 руб. 82 коп.

В нарушении условий договора, ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, произведены не были, перечисленный авансовый платеж своевременно освоен не был.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 564 521 руб. 82 коп.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.12.12 г. с уведомлением о расторжении договора подряда, а также требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком было указано на выполнение взятых на себя обязательств по договору, судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр строительных экспертиз", эксперту Будник Дмитрию Николаевича.

Как усматривается из поступившего в суд заключения эксперта, объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Роддом (комплекс) 2 пусковой комплекс" в г. Клин Брянской области частично соответствует указанным в актах фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 322 507 руб. при условии подлинности накладных и счет-фактур на материалы и частично соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ.

С учетом указанного заключения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке отсутствии доказательств освоения перечисленного авансового платежа в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 177 493 руб.

Требование о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 64 521,82 руб. также правомерно признано обоснованным с учетом предоставления доказательств, подтверждающих поставку материалов истцом ответчику - накладных на отпуск материалов на сторону N 90 от 02.09.2011, N 97 от 05.09.2011, N 101 от 26.10.2011, N 102 от 26.10.2011, 113 от 03.11.2011.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что взыскание расходов по оплате судебной экспертизы должно быть взыскано с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исследована судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. об исправлении опечатки, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем: "Взыскать с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Современный дом" расходы на экспертизу в размере 54 795 руб. 06 коп.", в связи с чем судебным актом усматривается пропорциональное распределение понесенных сторонами судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Современный Дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-22678/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова