Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47851/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-80131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-80131/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-672)

по иску ООО "Монтаж инженерных систем" (ОГРН 1097746442750, 125124, г.Москва, ул.3-я Ямского поля, д.2, к.26)

к ООО "Стройремстиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.2)

о взыскании 332.701 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морунова Е.Г. по доверенности от 06.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж инженерных систем" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройремстиль" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 288.693,95 руб. задолженности по договору N 2 от 23.01.2013 (далее - договор), 14.434,70 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.5.2 договора за период времени с 23.02.2013 по21.05.2014, 29.573,10 РУБ. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, 9.654,30 руб. судебных расходов по иску.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг, неустойку в полном объеме, судебных расходы в сумме 9.062,57 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований в части взыскания долга и неустойки. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано в связи с отсутствием правовых оснований для двойной ответственности заказчика за один и тот же период времени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что в порядке п.4.5 договора основания для окончательного расчета не возникли, поскольку подрядчик не передал заказчику счет и счете-фактуру.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на то, что счет и счет-фактура неоднократно передавались заказчику, принявшему работу без каких-либо замечаний. Письмом от 25.08.2014 исх. N 49 подрядчик повторно направил заказчику счет-фактуру, однако долг не был оплачен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что счет и счет-фактура передавались заказчику при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Вся исполнительная, техническая документация, разрешительные документы переданы ответчику, в том числе письмом от 07.03.2014 исх. N 4. Письмом от 25.08.2014 исх. N 49 ответчику повторно направлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.11.2013, счет-фактура N 7 от 15.02.2013, однако долг не был оплачен. При этом после приемки работ (15.02.2013) никаких претензий, в том числе связанных с не представлением названных документов, уведомлений о приостановлении оплаты работ заказчик подрядчику не направлял.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Согласно материалам дела, 23.01.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 15.02.2013 выполнить работы по устройству системы диспетчерского контроля лифтов на объекте ответчика (заказчик): Многофункциональный жилой комплекс, состоящий из двух многоквартирных жилых домов (корпусов А.и Б), расположенный на земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, кадастровые номера: 50:20:0020202:601, 50:20:0020202:600 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора и сметной документацией (п.п.1.1,2.1 договора).

Стоимость работ по договору 481.156,59 руб., включая НДС (п.4.1).

Оплата работ производится поэтапно.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс 192.462,64 руб. (п.4.2.1).

Окончательный расчет по договору в сумме 288.693,95 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением и исполнительной документации (п.п. 4.2.2, 4.3).

Согласно п.4.5 договора основанием для производства заказчиком окончательного расчета по договору являются оформленные сторонами акт формы КС-2, справка формы КС-3, предоставленные подрядчиком счет и счет-фактура, или истечение срока на указанных в п.4.3 договора условиях. Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных документов и получения счета от подрядчика или истечения срока на указанных в п.4.3 договора условиях.

Ответчиком в соответствии с п.4.2.1 договора произведен авансовый платеж в сумме 192.462,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 01.02.2013.

15.02.2013 сторонами подписаны без каких-либо претензий со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 481.156,59 руб.

Письмом от 07.03.2014 исх. N 4, полученным заказчиком 11.03.2014, подрядчик потребовал оплатить задолженность, приложив к нему названный акт, справку, акт технической приемки, ведомость переданных заказчику документов.

Поскольку задолженность не была оплачена, 22.05.2014 подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 25.08.2014 исх. N 49 подрядчик повторно направил заказчику счет-фактуру от 15.02.2013 N 7, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.11.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основание для окончательной оплаты работ в силу положений п.п. 4.3,4.5 договора и ст.711 ГК РФ наступило по истечении 5 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Мнение апеллянта о том, что неполучение им от подрядчика счета и счета-фактуры исключает его обязанность произвести окончательный расчет, с учетом системного толкования положений п.п.4.3,4.5 и иных условий договора, положений ст.ст.711,431 ГК РФ, является ошибочным.

Каких-либо претензий после приемки работы, уведомлений о приостановке исполнения обязанностей по договору, в том числе в связи с неполучением счета и счета-фактуры, заказчик подрядчику не направлял, поэтому этот довод жалобы признается судом несостоятельным.

Доводы ответчика, касающиеся заявленных истцом процентов, отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Иных доводов в обоснование правовой позиции по делу ответчик суду не привел.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-80131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова