Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49918/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-42107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-367),

по делу N А40-42107/14

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, ИНН 7710723399)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, ИНН 7709645428)

о взыскании 581 978 руб. 32 коп.

третье лицо - ООО "МАНСТАР II" (125080, Москва, Светлый пр-д, д.10, к.4, кВ.129)

при участии:

от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: Левченко А.Л. по доверенности от 20.02.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы обратился Департамента капитального ремонта города Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании 581 978 руб. 32 коп. основного долга, в связи с выявленными недостатками работ в период гарантийного срока по государственному контракту от 16.03.2009 N 327-ДКРЖФ/9.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы 294 655,69 руб. затрат на устранение недостатков, выявленных в гарантийных период.

Взыскано с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета 8 893 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец доказательств, подтверждающие проведение независимой экспертизы выявленных дефектов в материалы дела не представил. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты формы Кс-2, КС-3 не соответствуют оформленному Акту комиссионной приемки и не могут подтвердить факт выполнения работ и устранения дефектов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-42107/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 327-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 2.

В соответствии с п. 10.3. контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусропроводу-5 лет, по общестроительным работам - 3 года.

В соответствии с п. 10.4. контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками)и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В акте указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Извещение о вызове для составления рекламационного акта N 1320 от 04.10.2012 г., отправлено по почте, ценным письмом с описью вложения.

Уведомлением от 18.10.2012 г. N 1356 генподрядчик повторно извещался о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения.

29.10.2012 в адрес генподрядчика отправлена факсограмма - вызов на объект с целью проведения - 08.11.2012 комиссионной проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте согласно рекламационному акту от 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 составлен Акт о неустранении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, подрядчик на объект не явился, акт не подписал.

Во исполнение п. 10.10 контракта выявленные недостатки и дефекты на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 2 были устранены силами третьих лиц - ООО "МАНСТАР II", что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 14.12.2012.

За выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта ООО "МАНСТАР II" произведена оплата в размере 581 978 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2786 от 25.12.2012 г., N 107 от 06.03.2013 г., N 272 от 08.04.2013 г., N 352 от 26.04.2013 г., N 714 от 02.07.2013 г., N 1592 от 11.10.2013 г., N 2359 от 17.12.2013 г., счетами на оплату N 29 от 19.12.2012 г., N 3 от 28.02.2013 г., N 4 от 20.03.2013 г., N 10 от 18.04.2013 г., N 18 от 24.06.2013 г., N 32 от 30.09.2013 г., N 43 от 05.12.2013 г., счет-фактурами от 19.12.2012 г., 05.12.2013 г., 30.09.2013 г., N 13 от 24.06.2013 г., от 28.02.2013 г., от 20.03.2013 г., N 7 от 18.04.2013 г., на основании государственного контракта от 12.11.2012 N037320004212000321, заключенного между истцом и ООО "МАНСТАР II".

Аким образом, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Доказательства обращения к третьему лицу и выполнения третьим лицом работ. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не заявил о проведении независимой экспертизы по определению объема выполненных работ третьим лицом и их стоимости в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-42107/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-42107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич