Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49542/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-128131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-128131/2014 (19-473), принятое судьей Н.М. Стрижовой, по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/59) к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 2067800116350, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) третье лицо - Сапунков Владимир Яковлевич (400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, 12-20) о взыскании 27 749 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании 16 358 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 9 249 руб. 94 коп штрафа, 2 141 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Право на иск обосновано договором цессии от 17.07.2014 г, заключенным с третьим лицом- Сапунковым Владимиром Яковлевичем, являющейся заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сапунковым Владимиром Яковлевичем и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 33-218639 от 17.08.2009 г. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Как указал истец, комиссия за расчетное обслуживание составила ежемесячно 16 358 руб. 65 коп., в размере 16 358 руб. 65 коп., перечислялась Сапунковым В.Я. ответчику ежемесячно, в том числе в период с 17.08.2011 г. по 17.06.2014 г. включительно, что подтверждается квитанциями банкомата.

Между истцом - ИП Мухной Т.В. (Цессионарий) и Сапунковым В.Я. (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с уплатой цедентом комиссии за расчетное обслуживание за период с августа 2011 года по июнь 2014 года по кредитному договору N 33-218639 от 17.08.2009 г., заключенного между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемого права составляет 16 358 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования, а также штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание. являются не действительными, в связи с чем ответчиком незаконно списаны денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента и потребовал возврата списанной суммы, как полученного по недействительной сделке на основании статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 17.08.2009 года, когда Банк заключил Договор с Гавриловым М.В. и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком в сентябре 2009 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с сентября 2009 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 07 августа 2014 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Позицию истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) нельзя признать обоснованной, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-128131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков