Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16565/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-15679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Жилина С.Н. по доверенности N 13006 от 23.12.2013,

от ответчика - представитель Батяева О.В., распоряжение N 61 от 03.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-15679/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (ИНН 7744001433, ОГРН 10277398326010),

к Администрации городского поселения Междуреченск Муниципального района Сызранский Самарской области (ИНН 6325038199, ОГРН 1056325053168),

третьи лица:

1.ООО "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ", в лице конкурсного управляющего Харитоновой Л.А.,

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права обременения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Междуреченск Муниципального района Сызранский Самарской области о признании права (залога) обременения недвижимого имущества на модульную газовую котельную кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. М.Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м.

Определением от 20 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ООО "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ", в лице конкурсного управляющего Харитоновой Л.А., на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда самарской области от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010. между открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТВ), правопреемником которого в настоящее время является закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор N КР-0094/10Л (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 17 000 000 руб. на приобретение и модернизацию котельных модульных центров пос. Междуреченск и пос. ЖБК, со сроком возврата кредита 29 марта 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КР-0094/10-Т от 29.04.2010 истцом был заключен договор о залоге имущества (оборудования) N 0094-им. от 29.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ", в соответствии с условиями которого истцу в залог передано оборудование - модульный тепловой центр, мощностью 10,32 МВт, п. Междуреченск, страховой полис СК "Самара" N 37-09/И9 от 07 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А55-24397/2012 ООО "УК "БЫТКОМФОРТ" было отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества: модульную газовую котельную кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгг. Междуреченск, ул. М. Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N 2-417/13 взыскана солидарно с Сачкова Германа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ", общества с ограниченной ответственностью "СТИМ-ЛИЗИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТИМ" в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" сумма задолженности по кредитному договору N КР-0094/10-Т от 29.04.2010 в размере 3 236 871,95 руб., в том числе основной долг 1 300 000, просроченный основной долг 1 900 000 руб., проценты по основному долгу 2958,90 руб., проценты по просроченному долгу 33 863,02 руб. и неустойка 50,03 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества (оборудования) N 0094-им от 29.04.2010, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ": оборудование модульный тепловой центр мощностью 10.32 МВт, п. Междуреченск. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 9 045 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим ООО "УК "БЫТКОМФОРТ" утверждена Харитонова Любовь Анатольевна.

11 сентября 2013 года заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Самарской области по делу А55-7808/2013 было удовлетворено частично: требование закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 3 570 875 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 3 200 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 443 рубля 84 копеек, процента по просроченному долгу 358 356 рублей 17 копеек, пени 12 075 рублей 89 копеек, было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЫТКОМФОРТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 21.04.2014, признано право муниципальной собственности Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - модульную газовую котельную, кадастровый номер объекта 63:05:0201006:5:3, расположенную по адресу Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Междуреченск, ул. М. Горького, д.2А. Указанное решение исполнено, что подтверждается постановлением от 29.01.2014 N 17 и выпиской из перечня имущества городского поселения Междуреченск Муниципального района Сызранский Самарской области по состоянию на 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что спорная котельная является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и продажа отдельного оборудования без здания котельной невозможно, поскольку оборудование неразрывно связано со зданием и является его составной частью, и не может быть демонтировано без ущерба его назначению, а также учитывая, что именно это оборудование находится в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании договора о залоге имущества (оборудования) N 0094-им. от 29.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 335 того же Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлено требование о признании за закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Глобэксбанк" право (залога) обременения недвижимого имущества на модульную газовую котельную кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. М.Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м. При этом целью настоящего иска является вынесение решения, которое является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к указанным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на имущество. Признание судебным актом права лица на вещь предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом залога на основании последовательно заключенных сделок: кредитного договора от 29.04.2010 и договора о залоге имущества (оборудования) N 0094-им. от 29.04.2010, заключенных между истцом и ООО "УК "БытКомфорт" явилось оборудование - модульный тепловой центр, мощностью 10,32 МВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А55-24397/2012 - подтверждается факт отсутствия у ООО "УК "БытКомфорт" права собственности на объект недвижимого имущества - модульная газовая котельная кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. М.Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 4 того же закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено по материалам дела, при заключении договора залога оборудования указанные требования Закона, предъявляемые к сделкам залога недвижимого имущества, соблюдены не были, поскольку недвижимое имущество в залог истцу не передавалось.

Таким образом, следует признать, что право залога как обременение недвижимой вещи, подлежащее государственной регистрации, у истца не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент заключения спорного договора в залог было передано оборудование, пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество - модульная газовая котельная кадастровый номер 63:05:0201006:5:3, расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. М.Горького, д. 2а, Литер АА1, общей площадью 107,8 кв.м не являлось предметом залога, собственник данного недвижимого имущества - ответчик стороной договора залога не являлся, а, следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 353 ГК РФ неприменимы. Оборудование передано в залог Банку как самостоятельный объект (движимое имущество), поэтому обременение должно сохраниться только на оборудование - модульный тепловой центр, переданное в залог. Право залога на недвижимое имущество у Банка не возникло.

Принимая во внимание, изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-15679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобэксбанк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев