Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11210/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2014) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-7856/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Отаршинова Г.Ж. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-09-419 от 27.06.2014 сроком действия 1 год), Смирнов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 30.06.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" - Камолкин В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.06.2014 сроком действия 1 год), до перерыва Даниловский М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2014 сроком действия 2 года), после перерыва Зарубина И.И (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ремдизель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2014 N 03-10.1/136-2014 о признании жалобы необоснованной и обязании антимонопольного органа удовлетворить жалобу общества от 14.04.2014 вход. N 3332.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", третье лицо, заказчик, учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным решение УФАС по Омской области от 21.04.2014 N 03-10.1/136-2014 о признании жалобы необоснованной и обязал Управление повторно рассмотреть жалобу ООО "Ремдизель" от 14.04.2014 вх. N 3332 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что находит подтвержденным довод заявителя о возможности поставки товара только одним производителем ввиду отсутствия как на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Ремдизель", так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, доказательств существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации.

Не согласившись с принятым решением, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном ограничении числа участников закупки, если описание объекта закупки повлекло возможность поставки товара только одного производителя. Так, по мнению подателя жалобы, по смыслу положений статьей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной возможности создания или приобретения этого товара в будущем. Само по себе описание объекта закупки, влекущее возможность поставки товара только одного производителя, как указывает третье лицо, не влечет ограничения числа участников закупки.

При этом, как отмечает ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в дополнении к апелляционной жалобе, общество не представило доказательств, подтверждающих как отсутствие рассматриваемого товара у общества, так и лишение ООО "Ремдизель" в результате предъявленных к объекту закупки требований реальной возможности создания или приобретения товара в будущем.

Кроме того, по мнению учреждения, вопреки позиции суда первой инстанции, нормы, закрепленные в части 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), не исключают возможности описания заказчиком объекта закупки, влекущего поставку товара только одного производителя, если такое описание основано на указании максимальных и (или) минимальных показателей товара, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось и Управление, в соответствии с которой антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Омской области указывает, что при подаче жалобы на действия заказчика в УФАС по Омской области заявитель в обоснование своей позиции представил ряд документов, указанных в приложении к жалобе общества, однако, среди данных документов каких-либо заключений экспертов, в том числе заключения эксперта ООО "Мидель" от 28.07.2014 N 043, из которого следует, что товар, предложенный ООО "РеалЭдванс", не является эквивалентом объекта закупки - дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, не имелось.

Более того, как указывает податель жалобы, обществом при рассмотрении жалобы на действия заказчика в принципе не были представлены доказательства в подтверждение довода о том, что установленным в Техническом задании характеристикам агрегата "ДРРА26К или эквивалент" соответствует только товар конкретного производителя - ООО "Волжский дизель имени Маминых", в то время как учреждением было представлено коммерческое предложение ООО "Реал-Эдванс", в котором указаны соответствующие Техническому заданию характеристики установки на базе дизеля 8170ZC480, РПП НС-600А (производства Китай).

Кроме того, УФАС по Омской области отмечает в апелляционной жалобе, что об ошибочности вывода о том, что установленным в Техническом задании характеристикам агрегата "ДРРА26К или эквивалент" соответствует только товар конкретного производителя - ООО "Волжский дизель имени Маминых", свидетельствует информация, поученная от компании Weichai, из которой следует, что производителем судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов, являющихся предметом оспариваемого электронного аукциона, является, в том числе указанная компания.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на Управление обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО "Ремдизель" от 14.04.2014 вх. N 3332 и вынести соответствующее решение на основании требований Закона N 44-ФЗ, поскольку по результатам проведения электронного аукциона 08.05.2014 был заключен договор на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, который исполнен 03.06.2014, то есть в рассматриваемом случае, как указывает антимонопольный орган, удовлетворение требований заявителя в части признания решения Управления незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-7856/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также позицию антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ремдизель" с доводами апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе учреждения, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.ru ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" были размещены извещение N 0387100002214000035 о проведении электронного аукциона по определению поставщика на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 5 025 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18.04.2014 ООО "Ремдизель" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе подпункта "б" пункта 22 Информационной карты аукциона (содержание первой части заявки конкретные показатели товара не соответствуют установленным документацией об аукционе (номинальная мощность на фланце отбора мощности РРП, максимальная мощность на фланце отбора мощности РРП, диаметр цилиндра, ход поршня, количество цилиндров, номинальная мощность двигателя, максимальная мощность дизелей и т.д.).

14.04.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в УФАС по Омской области поступила жалоба общества (вх. N 3332), в которой указано, что заказчик нарушил требования Закона N 44-ФЗ, установив в документации об электронном аукционе требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением 21.04.2014 принято решение N 03-10.1/136-2014, которым жалоба ООО "Ремдизель" признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы общества, ООО "Ремдизель" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом и учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу процитированных норм Закона N 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Между тем, суд первой инстанции, поддерживая позицию ООО "Ремдизель" о том, что требования к товару, установленные заказчиком в Техническом задании, влекут за собой ограничение количества участников закупки, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 "Техническое задание" документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание) заказчиком были установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки.

При этом заказчик в разделе 5 Технического задания предполагал к закупке судовые дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА-26К или их эквивалент, то есть поставка товара, эквивалентного заявленным характеристикам и требованиям заказчика, допускалась.

В свою очередь, из представленных в материалы дела писем от компании Weichai (т. 3 л.д. 3, 21, 27) следует, что компанией Weichai на территории Российской Федерации в 2014 году осуществлялась поставка судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170) российским организациям, однако, ни с одной из компаний не заключено эксклюзивное соглашение на поставки судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170), соответственно, продажи данных агрегатов производятся без каких-либо ограничений. При этом компания Weichai отметила, что агрегаты 170 серии поставляются многими компаниями, одними из крупнейших заказчиков являются: ОАО "Волжский дизель имени Маминых", ООО "Ремдизель", ООО "Реал Эдванс".

Указанные письма представлены в материалы дела, соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции располагал информацией о существовании нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как верно отмечает заказчик в апелляционной жалобе, по смыслу положений статьей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной возможности создания или приобретения этого товара в будущем.

Вместе с тем доказательств того, что у ООО "Ремдизель" отсутствовала реальная возможность создания или приобретения товара, отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в Техническом задании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФАС по Омской области при рассмотрении жалобы ООО "Ремдизель" на действия заказчика пришло к правомерным выводам, что требования к товару, установленные заказчиком в документации об электронном аукционе, не противоречат требованиям законодательства о закупках, а довод жалобы об ограничении количества участников закупки не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесло законное и обоснованное решение о признании жалобы ООО "Ремдизель" необоснованной, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным довод Управления относительно того, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя в части признания решения Управления незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа и обязать Управление удовлетворить жалобу общества от 14.04.2014 вх. N 3332, в соответствии с которой общество просило приостановить закупку и в случае признания жалобы обоснованной - выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, как пояснили представители Управления и заказчик, по результатам проведения электронного аукциона 08.05.2014 был заключен договор на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, который был исполнен 03.06.2014; заказчик по указанному контракту претензий не имеет.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечет восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты: признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, следовательно, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Ремдизель" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-7856/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель", отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 N 693126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков