Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47827/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-98046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-98046/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турботорг" (ОГРН 1127746481576, 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28,стр.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" (ОГРН 1067760962510, 119049, г.Москва, ул. Крымский вал, 3, стр.2) о взыскании 184634 руб. 64 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турботорг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" о взыскании 175236 руб. 84 коп. основного долга по оплате товара и 9397 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объёме, а также суд первой инстанции взыскал с ответчика 20000 руб. 00 коп. и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 175236 руб. 84 коп., что подтверждено транспортной накладной от 25.10.2013 N ТМ00001982, подписанной сторонами и содержащей отметку о получении товара заявителем жалобы без возражений и замечаний. Данные обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по разовой, внедоговорной поставке указанного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств погашения указанной суммы долга по оплате товара в разумный срок, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 9397 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 26.10.2013 по 19.06.2014.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумм основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Принимая во внимание отсутствие документально подтверждённых возражений ответчика по расчёту указанных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Следует отметить, что истец не представил каких-либо доказательств получения поставленного истцом товара неуполномоченным лицом, о фальсификации товарной накладной, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Наличие нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-98046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов