Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-51164/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-109338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Молекула"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.

по делу N А40-109338/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-943),

по иску Открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиниринг" (ОГРН 1087746570383, ИНН 7706688991, 115230, Москва, Варшавское ш., д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Молекула" (ОГРН 1127746186699, ИНН 7715909083, 127549, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 56)

о взыскании неустойки в сумме 535.523,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назипов Р.И. по доверенности N ХПИ010814Д1 от 01.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "НПК "Химпроминжиниринг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Молекула" о взыскании неустойки в сумме 535 523,42 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 454, 506, 511 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки N ХПИ-180713К1 от 05.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 02.10.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Молекула" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке http://www.roseltorg.ru от 12 июля 2013 года за N 0773100000313000131, между ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "НПО "Молекула" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N ХПИ-180713К1 (далее -Договор). Указанный Договор заключен посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в ' собственность Истца общелабораторное оборудование (далее - Товар) в обусловленные ~ Договором сроки, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), в том числе, выполнить Работы по сборке и подключению Товара, а Истец принять и оплатить за переданный Товар и выполненные Работы.

06 августа 2013 года Дополнительным соглашением N 1 Сторонами утверждена в новой редакции Спецификация (Приложение N 1 к Договору).

Судом первой инстанции установлено, что срок первой партии поставки Товара, кроме позиций 7. 11, 15. 16. указанных в Спецификации, составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Договора, то есть поставка должна была быть произведена до 19.09.2013 г.

Общий срок поставки оборудования позиций 7, 11, 15. 16 составляет - не более 119 (ста девятнадцати) календарных дней, с даты заключения Договора, то есть в срок до -04.12.2013 г.

Срок выполнения работ (шеф-монтаж) - не более 19 (двадцати девяти) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение п. 10.3. Договора, Истец перечислил авансовые платежи в размере 40 % от цены Договора, что составляет 2 136 561 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) и 50 % от цены Договора, что составляет 2 670 701 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями N 1207 от 28.10.2013 г. и N 1500 от 26.12.2013 г.

В нарушение договорных обязательств Ответчик не произвел поставку Товара в установленные Договором сроки.

В связи нарушением сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, а также учитывая необходимость допоставки некомплектного Товара и выплаты неустойки. Истцом направлены в адрес Ответчика претензионные письма (исх.N 1663 от 30.09.2013 г.; исх.N 1718 от 10.10.2013 г.; исх.N 274 от 18.02.2014 г.; исх.N 608 от 14.04.2014 г..

В ответ (исх.N 468/МО от 10.10.2013 г.; исхN 536 от 23.12.2014 г.) на указанные претензионные письма Ответчик сообщил о возможности поставки/допоставки Товар в ближайшие сроки.

Вместе с тем, претензионным письмом от 14.04.2014 г. за исх. N 608 Истец проинформировал Ответчика о некомплектности приборов, для определения плотности полимерных и углеродных волокон методом градиентных колонн - RR/DGA1 (пункт 7 Спецификации - Приложение N 1 к Договору NХПИ-180713К1).

В ответ (от 16.04.2014 г. исх.N 68) на претензионное письмо, Ответчиком указано на то, что "некомплектная поставка осуществлена по вине производителя оборудования. Срок допоставки Товара, соответствующего гарантийным обязательствам Поставщика, не менее 12 недель с момента получения претензии".

В случае нарушения сроков поставки Товара (Оборудования), предусмотренных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара (Оборудования), за каждый день просрочки (п. 12.2 Договора).

Сумма неустойки, начисленная за период с 20.09.2013 г. по 07.07.2014 г. по ставке 0,1% составила 535 523 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК Российской Федерации)

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 245269 руб. 71 коп. на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, ответчик не согласен с размером неустойки 245269 руб. 71 коп., установленным судом первой инстанции, считает неустойку завышенной.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционной инстанции, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма взысканной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-109338/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Молекула" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук