Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48966/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-89196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармконтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-89196/14, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Фармконтракт" (ОГРН 10950240006802)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (доверенность от 30.07.2014)

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармконтракт" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд министерства N 372/ЭА/2012/ ДРГЗ от 28 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года взыскано с ООО "Фармконтракт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 476 741 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Фармконтракт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 535 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фармконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ситца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации и ООО "Фармконтракт" заключили Государственный контракт на поставку лекарственных средств для нужд министерства N 372/ЭА/2012/ ДРГЗ от 28 мая 2012 года.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (п. 13.4).

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлен бланк соглашения о расторжении государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд министерства N 372/ЭА/2012/ ДРГЗ от 28 мая 2012 года.

Вместе с тем, данное соглашение не подписано сторонами, не представлено доказательств направления данного соглашения ответчику, отсутствует дата когда соглашение подписано истцом.

Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 476 741 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку при поставке лекарств, что подтверждается актом приема - передачи от 1 марта 2013 года N 36. срок просрочки составил 152 дня.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Фармконтракт" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-89196/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармконтракт" (ОГРН 10950240006802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева