Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16635/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - увеличение исковых требований - расчетные документы - оставление заявления без рассмотрения - расходы по госпошлине)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16635/14

город Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-9419/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу А65-9419/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром", г.Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань

о взыскании 6981261,64 руб. долга,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Захаров С.В., доверенность от 27.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром", г.Уфа (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 588 418 руб. долга.

Истцом в суде первой инстанции 21.07.2014 г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в окончательной редакции, в соответствии с которой, истец требовал взыскать с ответчика стоимость работ по использованию уникальных кранов и нестандартного оборудования в размере 4 524 992 рублей 58 копеек, 1 813 353 руб. 64 коп. не оплаченного долга по актам КС-2 и КС-3, а также стоимость устранения недостатков в размере 642 916 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции принял заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 6 981 261 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром", г.Уфа (ОГРН 1030204449065, ИНН 0277059364) взыскано 57 906 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралнефтегазпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства предъявления к оплате ответчику задолженности согласно стандартному прейскуранту к договору N 549/10-06 от 29.11.2010 г. затрат субподрядчика по использованию импортных уникальных кранов. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы об оплате работ выполненных в августе 2011 года работ по исправлению недостатков на сумму 597 812 руб. 02 коп. Помимо этого, судом первой инстанции не принята во внимание неполная оплата произведенных истцом работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 октября 2014 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" Ишамчуриным И.Ф. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Однако, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия платежного документа от 15 октября 2014 года на сумму 2000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, который заявителем апелляционной жалобы в суд не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу А65-9419/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов