Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14860/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-9243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786): Третьяков С. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-9243/2014, принятое судьей Калининым Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Белкамнефть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО "Белкамнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.07.2014 N 04-195/Пс о назначении административного наказания по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; ссылается на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела посредством факсимильной связи 30.06.2014, 11.06.2014; на составление протокола, рассмотрение дела явился представитель общества Третьяков С. Н. по доверенности от 09.01.2013 N 34/13. Полагает, что в данном случае, выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, с целью проверки принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при рассмотрении дела в общем производстве.

Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением с 14.05.2014 по 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО "Белкамнефть", о чем составлен акт проверки от 30.06.2014 N 47/О-41/В-37/3-44/Н-43/А.

В результате проверки установлено:

ОАО "Белкамнефть" осуществляет пользование водным объектом для целей забора воды из поверхностного водного объекта, на основании договора водопользования N Д 049410100000 N 18-3 от 30.06.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре за номером 18-10.01.01.014-Р-ДЗИО-С-2010-00128/00 от 14.07.2010, срок действия до 14.07.2020.

Согласно условиям водопользования, установленными в договоре водопользования, ОАО "Белкамнефть" обеспечивает определение удельного комбинаторного индекса загрязненности вод (далее - УКИЗВ) и соответствующий ему класс и разряд качества воды реки Чернушка, по результатам регулярных наблюдений, проводимых в соответствии с программой, согласованной с Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камским БВУ Федерального агентства водных ресурсов, в срок до 01.01.2012.

УКИЗВ реки Чернушка в срок до 01.01.2012 не определен и в уполномоченный орган не представлен. Соответственно, пп. "в" п. 8 гл. 1 Условий водопользования, установленный в договоре водопользования, не выполнен.

ОАО "Белкамнефть" со 02.01.2012 осуществляло пользование р. Чернушка с нарушением условий водопользования.

11.07.2014 по данному факту административным органом составлен протокол N 04-195/Пр об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 24.07.2014 вынесено постановление N 04-195/Пс о привлечении ОАО "Белкамнефть" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) основными принципами государственного регулирования в сфере водопользования являются, в том числе значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием и целевое использования водных объектов.

Статья 8 ВК РФ закрепляет право собственности Российской Федерации на водные объекты.

Согласно ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п.п. "в" п. 8 гл. 1 Условий водопользования, установленный в договоре водопользования N Д049410100000 N 18-3 от 30.06.2010, зарегистрированный в государственном водном реестре за номером 18-10.01.01.014-Р-ДЗИО-С-2010-00128/00 от 14.07.2010 Общество обеспечивает определение удельного комбинаторного индекса загрязненности вод и соответствующий ему класс и разряд качества воды реки Чернушка по результатам регулярных наблюдений, проводимых в соответствии с программой, согласованной Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в срок до 01.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований закона ОАО "Белкамнефть" со 02.01.2012 осуществляется пользование р. Чернушка с нарушением условий водопользования, а именно УКИЗВ не рассчитан и в уполномоченные органы не представлен, п.п. "в" п.8 гл. 1 Условий договора водопользования N Д 049410100000 N 18-3 от 30.06.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре за номером 18-10.01.01.014-Р-ДЗИО-С-2010-00128/00 от 14.07.2010, не выполнен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 04-195/Пр составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Третьякова С.Н., действующего по общей доверенности от 09.01.2013 N 34/13.

При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в материалах дела, в том числе, опубликованных на сайте, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Ссылки апеллятора на то, что в данном случае, выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, с целью проверки принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при рассмотрении дела в общем производстве, отклонены апелляционным судом.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено иное.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении данного дела эти обстоятельства не установлены.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, в рассматриваемом деле, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-9243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко