Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-6266/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А23-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу N А23-1361/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 508 530 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Обнинска Калужской области (т. 3, л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 102-106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 39-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 оставлены без изменения (т. 6, л. д. 92-98).

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 900 рублей (с учетом уточнения заявления от 21.05.2014, т. 6, л. д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 70 400 рублей (т. 8, л. д. 54-55).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своей позиции истец ссылался на чрезмерный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик сослался на разумный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с иском о взыскании убытков в сумме 508 530 рублей.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик пользовался услугами представителя, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы ответчика в сумме 70 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Рыбановым К.В. (т. 7, л. д. 69), расходный кассовый ордер от 05.08.2014 N 29 на сумму 18 500 рублей (т. 8, л. д. 47), договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Лужной Ю.И. (т. 7, л. д. 68), квитанция к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 119) на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер от 23.07.2014 N 25 на сумму 25 000 рублей (т. 8, л. д. 47), соглашение об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Оськиной Т.В., квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 115-116, 137) на общую сумму 60 900 рублей; договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и ООО "Черный кот", квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 108, 110, 121) на общую сумму 9 500 рублей, авансовые отчеты, квитанции, расходные кассовые ордера (т. 8, л. д. 8-50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также то, что истец не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 70 400 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Калужской области на заседании 07.12.2011 (протокол N 13) "Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (т. 7, л. д. 34-38).

При этом представленные ответчиком доказательства несения расходов в сумме 43 500 рублей, по оплате услуг работникам ООО "Оперативное решение. Быстро" Лужной Ю.И. в сумме 25 000 рублей и Рыбанову К.В. в сумме 18 500 рублей судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, по мотивам указанным в решении.

Определение суда первой инстанции от 11.09.2014, в части отказа судом во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 43 500 рублей, ответчиком не обжалуется.

Довод истца о том, что ответчик уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, в возмещении которых ему было отказано по причине непредставления подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального права не предусматривают данное обстоятельство как препятствие в реализации права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 N Ф-09-7817/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.11.2005 по делу N А56-51584/04).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу N А23-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.