Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-12042/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А75-6041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12042/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-6041/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304860436200148, ИНН 860400351927) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1028601264119, ИНН 8604029737),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (далее по тексту - предприниматель Приймаченко Н.И., ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, освобожденный своими силами и за свой счет от находящейся на земельном участке входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина").

Также департамент имущественных и земельных отношений просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет предпринимателя Приймаченко Н.И. в случае неисполнения решения суда о передаче департаменту имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.

Исковые требования со ссылками на статьи 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы самовольным занятием земельного участка, путем размещения на нём входной группы к помещению магазина "Украина".

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее по тексту - ООО "ЛИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-6041/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных и земельных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец со ссылками на нормы статей 301, 304 ГК РФ, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) указывает, что пристройка возведена на земельном участке, который ответчику не представлялся.

Предприниматель Приймаченко Н.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.07.1997 N 99 купли-продажи земельного участка (земельной доли) при приватизации государственных и муниципальных предприятий (л.д. 52-58) ООО "ЛИК" приобрело земельный участок площадью 661,01 кв.м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске.

Между ООО "ЛИК" (продавец) и предпринимателем Приймаченко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с помещением магазина от 15.08.2002 (л.д. 59-62), по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок площадью 147,2 кв.м с кадастровым номером N 86:20:040110:00 и размещенное на нём помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр 11А, ул. Буровиков, д. 27 помещение N 1, инв. N 2933/1 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Нефтеюганска, предоставленный под существующее здание магазина N 9 "Нефтяник".

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие регистрационные надписи (л.д. 61, 62).

По результатам обследования спорного земельного участка представителями департамента имущественных и земельных отношений обнаружено, что к магазину пристроены 3 входные группы, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, составлено заключение от 24.03.2014 (л.д. 64).

На основании указанных обстоятельств департамент уведомил предпринимателя Приймаченко Н.И. письмом от 26.03.2014 N Исх.-2551/14-0 (л.д. 72) о необходимости освобождения занимаемого участка, путем сноса части входной группы.

По результатам проведенной департаментом повторной проверки спорного земельного участка составлено заключение от 06.05.2014, согласно которому входная группа не снесена, земельный участок не освобожден (л.д. 74).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных и земельных отношений являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент имущественных и земельных отношений основывает свои требования на норме статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Так в соответствии с правилами распределения бремени доказывания департамент имущественных и земельных отношений обязан доказать факт нахождения спорного земельного участка у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Указанные обстоятельства департаментом имущественных и земельных отношений не доказаны.

Как указывалось ранее, земельный участок площадью 661,01 кв.м приобретен ООО "ЛИК" на основании договора от 15.07.1997 N 99 купли-продажи земельного участка (земельной доли) при приватизации государственных и муниципальных предприятий для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске.

Из Плана земельного участка, приобретенного по договору N 99 от 15.07.1997, усматривается, что на момент приобретения ООО "ЛИК" земельного участка площадью 661,01 кв.м для использования под существующий магазин N 9 "Нефтяник" в 11А микрорайоне в городе Нефтеюганске входные группы уже существовали и отмечены на плане земельного участка.

Согласно пункту 1 ЗК РФ (в редакции, действующей на 29.06.2004) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Между тем, ООО "ЛИК" (продавец) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с помещением магазина от 15.08.2002 продало предпринимателю Приймаченко Н.И. (покупатель) земельный участок площадью 147,2 кв.м с кадастровым номером N 86:20:040110:00 и размещенное на нём помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр 11А, ул. Буровиков, д. 27 помещение N 1, инв. N 2933/1 на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Нефтеюганска, предоставленный под существующее здание магазина N 9 "Нефтяник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, учитывая, что на момент перехода права собственности на земельный участок ООО "ЛИК" входные группы уже существовали, и впоследствии помещение N 1 магазина по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр 11А, ул. Буровиков, д. 27 помещение N 1, инв. N 2933/1, имеющее входную группу перешло к предпринимателю Приймаченко Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ответчику также перешло право на земельный участок, расположенный под помещением с входной группой и необходимый для его использования.

Из материалов дела не следует недобросовестность владения предпринимателем Приймаченко Н.И. истребуемым имуществом. Доказательств того, что входная группа возведена именно предпринимателем Приймаченко Н.И. после приобретения ею в собственность помещения магазина, в материалы дела не представлено.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Департамент имущественных и земельных отношений просит освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, но исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (площадь, границы, ориентиры и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, а также факт недобросовестности предпринимателя Приймаченко Н.И., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляя виндикационный иск, департамент имущественных и земельных отношений также требует предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11а мкр., у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина "Украина") за счет предпринимателя Приймаченко Н.И. в случае неисполнения решения суда о передаче департаменту имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения N 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.

Указанные требования департамента фактически являются требованиями о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания входной группы самовольной постройкой, поскольку, как указано выше, земельный участок предоставлялся ООО "ЛИК" под существующий магазин, а сведений о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность входная группа отсутствовала, либо предприниматель Приймаченко Н.И. возвела данную входную группу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения суда, департамент не привел. Все возражения департамента заявлялись в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных и земельных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2014 по делу N А75-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич