Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48158/14

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-7337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-7337/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе ООО "МОДУС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 790 503, 12 руб. в деле о признании ООО "Монтажспецстрой-М" (ОГРН 1097746765742) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Монтажспецстрой-М" - Цыбенко М.Ю. по дов. N 019 от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 ООО "МОДУС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" требования в размере 13 790 503, 12 руб.

ООО "МОДУС" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Монтажспецстрой-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОДУС" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя временного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 в отношении ООО "Монтажспецстрой-М" введена процедура наблюдения.

30.06.2014 в суд поступило заявление ООО "МОДУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" задолженности в размере 13 790 503, 12 руб.

Как следует из текста требования, заявленные требования 13 790 503, 12 руб. основаны на неисполнении должником обязательств перед ООО "МОДУС" по договору поставки N 14 от 06.06.2011.

В качестве доказательств поставки товара ООО "МОДУС" и получения должником продукции кредитором в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с главой 1 "Предмет договора" договора поставки N 14 от 06.06.2011 поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте в сроки, установленные сторонами данного договора в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в сроки, установленные в главе 5 указанного договора. Спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым приложением к указанному договору поставки.

В материалы дела представлены спецификации с января 2014 г. (N 1 от 27.01.2014, N 2 от 13.02.2014, N 3 от 06.03.2014, N 4 от 24.04.2014, N 5 от 28.04.2014). При этом спецификации за 2011-2013 гг. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "МОДУС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по указанным спецификациям образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно она является текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие ссылки в представленных товарных накладных на реквизиты договора поставки N 14 от 06.06.2011, отсутствия каких - либо пояснений со стороны кредитора о несоответствии дат спецификаций (2014 г.) и товарных накладных (2011-2014 гг.).

Кроме того, сам кредитор в апелляционной жалобе указывает, что после принятия к производству судом первой инстанции 24.01.2014 заявления должника ООО "Монтажспецстрой-М" о признании его банкротом, он потребовал от должника подлинные подписанные сторонами спецификации за предыдущие годы. Однако, со слов руководства должника, ранее подписанные сторонами подлинные спецификации, в документации должника отсутствовали. Перед подачей заявления в суд должник направил по факсу в адрес кредитора копии спецификаций по поставленной в предыдущие годы продукции, с указанием даты фактического подписания спецификации, а не даты передачи продукции от поставщика покупателю.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств возникновения задолженности ООО "Монтажспецстрой-М" перед ООО "МОДУС" в размере 13 790 503, 12 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-7337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОДУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова