Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-47853/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-7337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аракеляна Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-7337/14, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о включении требования Аракеляна Ю.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 510 000 руб.

в деле о признании ООО "Монтажспецстрой-М" (ОГРН 1097746765742) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Цыбенко М.Ю. по дов. от 08.12.2014 N 018,

от ООО "Монтажспецстрой-М" - Косов В.В. по дов. от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" задолженности в сумме 13 552 238, 91 руб., пени в сумме 4 812 000 руб., всего - 18 364 328, 19 руб.

Определением суда от 22.09.2014 признано обоснованным и удовлетворено требование Аракеляна в размере 1 510 000 руб., в части требований в сумме 12 042 238, 91 руб. (основной долг) и 4 812 000 руб. (неустойка) кредитору отказано.

Аракелян не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы Аракеляна Ю.И. поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения требований Аракеляна, сославшись на то, что изучил документы, которыми кредитора основывает свои требования, считает, что они подтверждают его требования, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 в отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Аракелян Ю.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Установлено, что Аракеляном Ю.И. с ООО "Газмонтаж" были заключены договоры займа от 29.04.2010 N 05/3-10 (т. 1, л.д. 35-37), от 15.06.2010 N 07/3-10 (т. 1, л.д. 38-40), от 23.06.2010 N 09/3-10 (т. 1, л.д. 41-43), от 04.08.2010 N 15/3-10 (л.д. 44-46), от 10.12.2010 N 29/3-10 (л.д. 47-49), от 29.03.2011 N 44/3-11 (т. 1, л.д. 50-51), от 04.04.2011N 45/3-11 (т. 1, л.д. 52-53), от 22.04.2011 N 48/3-11 (т.1, л.д. 54-55), от 25.04.2011 N 49/3-11 (т. 1, л.д. 56-57), от 26.04.2011 N 50/3-11 (т. 1, л.д. 58-59), от 05.05.2011 N 51/3-11 (т. 1, л.д. 60-61) и договоры беспроцентного займа от 21.01.2008 N 01-05-33/08 (т. 1, л.д. 62-65), от 29.01.2008 N 01-05-34/08 (т. 1, л.д. 66-69), от 05.02.2008 N 01-05-36/08 (т. 1, л.д. 70-73), от 15.02.2008 N 01-05-38/08 (т. 1, л.д. 74-77), без номера от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 78-81).

Между Аракеляном Ю.И. и ООО "Монтажспецстрой-М" 30.09.2011 заключен договор возмездной уступки прав от N 24/Ц-11 (л.д. 7-10), в соответствии с которым Аракелян (цедент) уступил должнику (цессионарий) право требования к ООО "Газмонтаж" по перечисленным договорам займа (т. 1, л.д. 7-10).

Между ООО "Газмонтаж" и Аракеляном Л.Ю. 01.03.2008 заключен договор займа без номера, в соответствии с которым Аракелян Л.Ю. предоставил ООО "Газмонтаж" займ в размере 7 703 975 руб. Аракелян Л.Ю. и Аракелян Ю.И. 01.06.2008 заключили договор уступки права требования по данному договору займа, в соответствии с которым Аракелян Л.Ю. (цедент) передал Аракеляну Ю.И. (цессионарий) право требования к ООО "Газмонтаж". П. 1.4 договора уступки прав предусмотрена выплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 7 703 000 руб. (т. 1, л.д. 82-83). Названным договором уступки прав от 30.09.2011 N 24/Ц-11 (т. 1, л.д. 7) Аракелян Ю.И. продал ООО "Монтажспецстрой-М" приобретенное право требования к ООО "Газмонтаж".

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Монтажспецстрой-М" обязалось выплатить Аракеляну Ю.И. 12 042 238, 91 руб.: 6 000 000 руб. - до 30.03.2012, 6 042 238, 91 руб. - до 30.09.2012. С момента уплаты указанной суммы обязанности ООО "Монтажспецстрой-М" по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.3, 2.4 договора от 30.09.2011 N 24/Ц-11).

Аракелян указывает, что должник никаких расчетов по данному договору с ним не произвел. Также ссылается на п. 4. 5 договора, которым предусмотрена уплата кредитору пени в случае нарушения договора и рассчитывает за период с 30.03.2012 по 20.06.2014 пени в размере 4 812 000 руб.

Отказывая в удовлетворении в части требований, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором доказательств, свидетельствующих об исполнении Аракеляном Ю.И. как займодавцем своих обязательств по договору займа, а также исполнения Аракеляном Л.Ю. и Аракеляном Ю.И. обязательств по договору цессии от 01.06.2008.

Через канцелярию суда от Аракеляна Ю.И. 08.12.2014 представлены доказательства, подтверждающие факт передачи кредитором денежных средств в спорной сумме по перечисленным договорам займа: копию договора займа от 01.03.2008 без номера между Аракеляном Л.Ю. и ООО "Газмонтаж", копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2008 N 23 о принятии от Аракеляна Ю.И. денежных средств в кассу ООО "Газмонтаж" по договору займа от 01.03.2008 без номера, копии квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.01.2008 N 6, от 29.01.2008 N 9, от 05.02.2008 N 10, от 15.02.2008 N 17, N 18; от 29.04.2010 N 43, от 15.06.2010 N 62, от 23.06.2010 N 69, от 04.08.2010 N 75, от 10.12.2010 N 93, от 29.03.2011 N 33, от 04.04.2011 N 35, от 22.04.2011 N 41, от 25.04.2011 N 42, от 26.04.2011 N 43, от 05.05.2011 N 44 о принятии от Аракеляна Ю.И. денежных средств по договорам займа от 29.04.10 N 05/3-10, от 15.06.2010 N 07/3-10, от 23.06.2010 N 09/3-10, от 04.08.2010 N 15/3-10, от 10.12.2010 N 19/3-10, от 29.03.2011 N 44/3-11, от 04.04.2011 N 45/3-11, от 22.04.2011 N 48/3-11, от 25.04.2011 N 49/3-11, от 26.04.2011 N 50/3-11, от 05.05.2011 N 51/3-11, договорам беспроцентного займа от 21.01.2008 N 01-05-33/08, от 29.01.2008 N 01-05-34/08, от 05.02.2008 N 01-05-36/08, от 15.02.2008 N С 1-05-38/08, от 23.03.2007 без номера.

Оригиналы данных документов должником были представлены на обозрение суду.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают право кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании утверждал, то прри рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель кредитора МИхеенко заявляла о наличии у ее доверителя квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении займодавцами денежных средств в кассу ООО "Газмонтаж" во исполнение обязательств по договорам займа, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором такие доказательства наличия и размера задолженности представлены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие дополнительных доказательств от кредитора соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Кредитором уточнены требования в части пени и сделан их перерасчет в сторону уменьшения. При этом кредитор правомерно исключил из расчета период, приходящийся на даты нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Сумма пеней, о взыскании которых просит кредитор с учетом уточнения, составляет 3 930 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-7337/14 отменить в части отказа Аракеляну Ю.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" требования в размере 15 972 238, 91 руб.

Включить требование Аракеляна Ю.И. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой-М" требование в размере 12 042 238, 91 руб. (задолженность) и в размере 3 930 000 руб. (пени).

В остальной части требования определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин