Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48453/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-80772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счётная палата Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-80772/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-704)

по иску Муниципальное учреждение здравоохранения "Подольский родильный дом" (ОГРН 1085074000054, 142110, МО, г. Подольск, ул. Кирова, д.38)

к ЗАО "А.К. Строф" (ОГРН 1077760670525, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж)

третье лицо: ЗАО "Вира"; Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений

При участии в судебном заседании:

От истца: Климович И.Л. по доверенности от 13.05.2013 г., Осборн Е.Б. по доверенности от 13.05.2014 г.

От ответчика: Худайбердиев И.А. по доверенности от 07.07.2014 г.

От третьего лица ЗАО "Вира": не явился, извещен.

От третьего лица Контрольно-счетная палата Московской области: Рубан Е.Н. по доверенности от 14.07.2014 г., Кузнецов С.Ю. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Подольский родильный дом" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "А.К. Строф" (далее - ответчик, субподрядчик) 45.222.000,00 рублей неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из неправомерности требований истца.

Контрольно-счетная палата Московской области (далее - административный орган) не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в нарушение норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) произведена оплата ремонтно-строительных работ непосредственно субподрядчику без заключения с ним муниципального контракта, на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту в сумме иска, что является достаточным основанием для удовлетворения требований основанных на ст.ст. 746, 1102 ГК РФ, ст.219 БК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыва на апелляционную жалобу в упомянутом порядке от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

ЗАО "Вира", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Вира".

В судебном заседании представитель административного органа, истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

27.09.2011 между Истцом (МУЗ "ПРД") и третьим лицом (ЗАО "ВИРА") был заключен муниципальный контракт N 0348300018511000046-0064200-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "ПРД" (далее по тексту - муниципальный контракт).

Муниципальный контракт, как указал истец, был исполнен ориентировочно на 97% к общему объему и расторгнут по решению суда (Дело N 41-42122/13), в связи с существенным нарушением со стороны третьего лица (ЗАО "ВИРА") условий контракта.

Ответчик (ЗАО "А.К.Строф) был привлечен к выполнению работ по муниципальному контракту третьим лицом (ЗАО "ВИРА") с 07.09.2012, менее чем за два месяца до окончания установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ по капитальному ремонту (срок выполнения работ - 30.11.2012) на основании договора подряда от 07.09.2012.

Также между Истом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2012 к муниципальному контракту, согласно условиям которого, перечисление 93% от стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком непосредственно Подрядчику (Субподрядчику).

Кроме этого истец указал, что перечисление денежных средств ЗАО "А.К. Строф" происходило также согласно распорядительного письма ЗАО "ВИРА" от 10.07.2013. Свою часть строительно - ремонтных работ ЗАО "А.К. Строф" выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда по делу N 41-42122/13 было установлено, что перечисление денежных средств за выполненные субподрядные в совокупности с нормами гражданского законодательства (ст.ст. 706, 711 и 313 ГК) не противоречит нормам законодательства.

Однако, как указал истец, согласно Акта проверки группой инспекторов Инспекции N 3 аппарата административного органа (стр. 7 Акта, Приложение N 7 к Акту) в нарушение ст. 746 ГК РФ, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в декабре 2012 года МУЗ "ПРД" неправомерно оплатил ремонтно - строительные работы субподрядчику ЗАО "А.К. Строф" без заключения муниципального контракта (договора) на основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту в сумме 45 222 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2012 г. к муниципальному контракту предусмотрено, что в случае привлечения генеральным подрядчиком для выполнения работ на объекте субподрядчика, оплата заказчиком производится в следующем порядке: 93% стоимости выполненных и принятых работ непосредственно субподрядчику, а 7 % стоимости выполненных работ - генеральному подрядчику.

Работы по указанному муниципальному контракту в истребуемой стоимости фактически выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец, факт выполнения работ в истребуемом объеме и с надлежащим качеством не оспаривал.

Кроме того, объект имеет важное значение социального характера. Привлечение ответчика в качестве субподрядчика было согласовано со всеми административными органами и было продиктовано необходимостью введения медицинского учреждения в эксплуатацию в установленные сроки, при этом упомянутым решением Арбитражного суда уже дана правовая оценка законности и обоснованности перечисления денежных средств 3-му лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство непосредственного перечисления денежных средств за фактически выполненные работы по контракту, по поручению генподрядчика, их фактическому исполнителю, на основании заключенного доп. соглашения заключенного с заказчиком, не противоречит положениям ст.ст. 8, 309. 313, 706, 711 ГК РФ, ФЗ N 94-ФЗ и БК РФ.

Нормы ст. ст. 706. 711 и 313 ГК РФ в совокупности также не запрещают подобных действии в правоотношениях между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 г. по делу N А41-42122/2013. в котором участвовали те же самые липа, установлено, что перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы непосредственно данному лицу не противоречит дополнительному соглашению N2 от 07.09.2012 г., заключенному сторонами, а также распорядительному письму ЗАО "ВИРА" от 10.07.2013 г.

Ответчик также пояснил, что работы были выполнены, сданы, приняты истцом и не оплачены. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, при этом изъятие из оборота ответчика денежных средств, полученных за фактически выполненные и принятые работы, не может быть произведено на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства удерживаются правомерно, ввиду выполнения работ в пользу истца.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-80772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счётная палата Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова