Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-42766/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-54570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-54570/14, принятое судьей Поздняковой В.Д. (шифр судьи 93-231)

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского АО-Югры

об оспаривании постановления от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении N С-02/С

при участии:

от заявителя:	Салмин Д.Б. по доверенности N 528-14 дов от 05.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского АО-Югры от 28.03.2014 N С-02/С о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании приказа Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ от 06.03.2014 N 4 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Сургут, квартал 6 по проспекту Ленина в период с 06.03.2014 по 13.03.2014.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что функции заказчика при строительстве данного объекта осуществляет ООО "Газпром переработка".

Согласно договору строительного подряда N Z44-112911 от 08.08.2011 функции генерального подрядчика осуществляет ООО "Стройгазконсалтинг".

В ходе проверки установлено, что 06.03.2014 при проведении "сгонных работ по устройству перекрытия 4-го этажа в осях Г-К/8-12 на отметке + 14,880 произошло обрушение перекрытия. На момент обрушения перекрытия были выполнены работы на участке в осях Г-И/8-12, начаты работы по укладке бетона в осях Е-К/8-12, обрушение перекрытия произошло между осями Е-И/8-12. Работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Газэнергострой".

На момент проверки было установлено выполнение определенных строительных работ, которые отражены в акте проверки от 13.03.2014 N 4. выявлены нарушения:

- журнале бетонных работ N 1 не заполнены столбцы N14, 15 о результатах испытаний контрольных образцов, чем нарушены обязательные требования: пункта 10 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; пункт 3.23.СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"

- согласно проекту организации строительства (проект шифр 09-15209, раздел 6ПОС, листы 19-20) перед началом бетонирования опалубка и арматура должны быть приняты представителем заказчика по акту.

Акты освидетельствования скрытых работ на армирование строительных конструкций на выполненный объем работ предоставлены, однако, акты приемки опалубки на все колонны и стены по выполненному объему работ отсутствуют, что не соответствует проектной документации (проект шифр 09-15209,раздел 6ПОС, листы 19-20, проект, шифр 09-151209-КЖ1, лист 3 и п.5.17.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

- после завершения работ по устройству армирования перекрытия 4-го этажа в осях Г-К/8-12 на отметке + 14,880 заказчиком и лицами, осуществляющими строительство не оформлен акт освидетельствования скрытых работ по устройству армирования перекрытия данного участка. В гоже время субподрядной организацией ООО "Газэнергострой" производились работы по укладке бетона перекрытия 4-го этажа в осях Г-К/8-12 на отметке + 14,880, чем нарушены обязательные требования: ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5, 9, 10, 11 Постановления от 21 июня 2010 г. N 468 Правительства Российской Федерации "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; ч.5 раздела 2 РД 11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; не соответствует проектной документации, шифр 09-151209-КЖ1, лист 3.

По результатам проверки составлен Акт от 13.03.2014 N 4.

По факту указанных нарушений старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ Никитиным В.С. в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" составлен протокол от 18.03.2014 N С-2/С о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, который был надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, полученным обществом 07.03.2014.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ начальником Сургутского отдела инспектирования Шутовой Т.Н. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы и вынесено постановление от 28.03.2014 N С-02/С о назначении ООО "Стройгазконсалтинг" административного наказания по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщиклибо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выявленные Сургутским отделом инспектирования нарушения при строительстве объекта капитального строительства в части нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Газэнергострой", в связи с чем ООО "Стройгазконсалтинг" не является субъектом выявленного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение обязательств контрагентом, ООО "Газэнергострой", не освобождает ООО "Стройгазконсалтинг" от обязанности соблюдения строительных норм и правил.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельских показаний, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Стройгазконсалтинг" в их совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-54570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов