Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48587/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-122822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урал Молоко"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года

по делу N А40-122822/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСТРЕЙД" (ОГРН 1087746142252; 129110, г. Москва, пер. Напрудный, д. 10, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (ОГРН 1117424000638; 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 1Б)

о взыскании 38 787 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявский В.А. (доверенность от 08.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокстрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал Молоко" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 132 122 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 248 руб. 60 коп. судебные расходы в размере 200 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал Молоко" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования ответчик не получал, истцом не представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика.

Истец 26 ноября 2014 года представил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инокстрейд" (далее - Истец) и ООО "Урал Молоко" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 66-51/2013 от 27.11.2013 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар, в соответствии с условиями договора по согласованным заявкам, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В жалобе заявитель ссылается, что уточненные исковые требования ответчик не получал, истцом не представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика.

Судом установлено, что истец поставил ООО "Урал Молоко" товар на сумму 404 252 руб. 50 коп. согласно товарной накладной N 66-1894 от 29.11.2013 года представленной в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 3 банковских дней со дня получения от поставщика счета на предоплату покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму соответствующую 50 % стоимости согласованной к поставке партии товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами на предоплату, а оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

ООО "Урал Молоко" стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 132 122 руб. 50 коп.

Претензионный порядок соблюден (претензия N 1403/14 от 14.03.2014 года).

Доказательств оплаты поставленного товара ООО "Урал Молоко" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.8 договора поставщик имеет право требовать с покупателя не только оплаты поставленного товара, но и уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы стоимости фактически отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости вовремя неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 9 248 руб. 60 коп

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период на сумму 9 248 руб. 60 коп

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Несостоятельна ссылка заявителя, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суд установил, что истцом представлены все необходимые документы в подтверждении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-122822/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова