Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6447/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А14-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Воронежской области в лице Управления делами Воронежской области: Рывкина О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ООО "ТенСилон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 г. по делу N А14-13/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206) к Воронежской области в лице Управления делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921) о взыскании 266 708 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (далее - ООО "ТенСилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Управления делами Воронежской области (далее - Управление делами Воронежской области, ответчик) о взыскании 266 708 руб. 30 коп., в том числе: 244 000 руб. задолженности по государственному контракту N 469/я от 28.10.2010 г., 22 708 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2011 г. по 23.04.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.03.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТенСилон" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТенСилон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТенСилон" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Управления делами Воронежской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2010 г. по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области между Управлением делами Воронежской области (заказчик) и ООО "ТенСилон" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 469/я (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- разработать программу и инструментарий исследования, построить выборочную (подвыборочную) совокупность объектов исследования и согласовать их с заказчиком;

- осуществить подбор экспертов;

- осуществить тираж материалов (бланков интервью, инструкций, маршрутных листов, бланков контроля) в необходимом количестве;

- провести опрос и электронную обработку результатов исследования в прикладной программе статистической обработки данных, использование которой согласуется с заказчиком;

- осуществлять контроль за качеством проведения опроса на каждом этапе исследования, в том числе выборочный 5%-ный полевой и 5%-ный телефонный контроль проведенных интервью с использованием бланков контроля;

- подготовить аналитический отчет по результатам исследования.

При этом требования к качеству данных, предоставляемых исполнителем, закреплены в техническом задании на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области.

Заказчик в силу п. 1.2 контракта обязался принять и оплатить своевременно и в полном объеме услуги, указанные в п. 1.1 контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок оказания услуг - до 30.12.2010 г.

Стоимость услуг по контракту составляет 244 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В п. 3.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Приемка услуг по государственному контракту N 469/я от 20.12.2010 г. регламентирована разделом 4 контракта.

Так, в п.п. 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет аналитический отчет и таблицы с числовыми данными на бумажном и электронном носителях, все рабочие материалы исследования - заполненные бланки интервью, маршрутные листы, бланки контроля, полную электронную базу данных опроса. Анализ должен быть осуществлен отдельно по результатам экспертного опроса, отдельно по городу Воронежу и отдельно по районам области. Стороны подписывают акт об оказанных услугах.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет (п. 4.3 контракта).

Поскольку результаты выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (до 30.12.2010 г.) исполнителем заказчику представлены не были, Управление делами Воронежской области 31.12.2010 г. направило в адрес истца претензию N 11/и-1410 с требованиями исполнить обязательства по заключенному государственному контракту и уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию (письмо N 158/3 от 13.01.2011 г.) ООО "ТенСилон" подтвердило свою готовность по оказанию услуг, являющихся предметом государственного контракта, а также подтвердило готовность исполнить обязательства по уплате неустойки.

Во исполнение условий государственного контракта N 469/я от 20.12.2010 г. ООО "ТенСилон" выполнило работы, составив аналитический отчет о проведении социологического исследования. Результат работ был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.02.2011 г. N 170/3 вместе с актом об оказанных услугах, счетом и счетом-фактурой.

В свою очередь, заказчиком проведена оценка представленных исполнителем результатов работ - отчета, по итогам которой отчет признан неудовлетворительным и не в полном объеме удовлетворяющим условиям технического задания государственного контракта. Результат работ Управлением делами Воронежской области не принят, акт об оказанных услугах не подписан.

Письмом от 23.03.2011 г. N 11/и-0099 Управление делами Воронежской области уведомило ООО "ТенСилон" о некачественном проведении опроса, наличии расхождений между результатами опроса и включенным наблюдением, результаты социологического исследования не являются достоверными и репрезентативными, их использование в работе управления не представляется возможным. Также заказчик указал, что устранение выявленных нарушений и завершение проведения исследования не представляет для него интереса, поскольку данные, полученные в разные временные периоды и по истечении срока, предусмотренного государственным контрактом от 28.12.2010 г., не сопоставимы и результаты их исследования не имеют практической ценности. Кроме того, Управление делами Воронежской области отметило, что исполнение утратило для заказчика интерес и экономическую необходимость вследствие просрочки истцом оказания услуг.

Управлением делами Воронежской области отказалось от приемки работ, выполненных некачественно и с пропуском определенного государственным контрактом срока.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд области правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014 г.), а также главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании ст. 9 вышеуказанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что услуги по контракту N 469/я от 20.12.2010 г. должны быть оказаны исполнителем до 30.12.2010 г.

Однако доказательств оказания услуг в срок, предусмотренный контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

Таким образом, поскольку работы в срок, предусмотренный контрактом, не были выполнены, ответчик обоснованно воспользовался предоставленным ему законным правом (ст. 405 ГК РФ) на односторонний отказ от исполнения контракта (письмо от 23.03.2011 г. N 11/и-0099).

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом с отступлениями от технического задания на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области.

В соответствии с названным техническим заданием заказчик оценивает качество оказания услуг путем: визуального контроля бланков опроса и наблюдения; контроля количественного соответствия результатов услуг объему и квотам выборки; анализа электронного массива данных; контрольного опроса респондентов (до 30% выборочной совокупности). При этом контрольный опрос должен подтвердить факт проведения интервью, дату и время проведения, продолжительность, место проведения и ответ на контрольные вопросы.

Материалами дела подтверждается, что истцом проведена оценка представленных исполнителем результатов работ - отчета, в ходе которой выявлено, что: 60 анкет респондентов (8% от общего количества) не содержали контактных данных респондентов; бланки включенного наблюдения не содержат указаний на даты и время его проведения, а также не содержат контактов респондента; по результатам телефонного контроля 10% анкет в 60% случаев опрос либо не проводился, либо указанный номер телефона не зарегистрирован в сети, в 15% случаев анкетирование проведено не в полном объеме, полностью некачественно был проведен опрос в Поворинском, Грибановском и Каширском районах Воронежской области, в г. Воронеже полностью сфальсифицирован опрос в Железнодорожном районе, частично в Коминтерновском и Ленинском районах.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанной статьи качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае ответчик результат выполненных работ не принял, акт оказанных услуг не подписал, сославшись на то, что отдельные части исследовательской работы какой-либо ценности для него не представляют.

Из содержания условий контракта N 469/я от 20.12.2010 г. также не следует, что стороны согласовали возможность приемки результата работ по частям. Следовательно, как правильно указал суд области, результат работ по контракту является неделимым.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 469/я от 28.10.2010 г. и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик при приемке услуг нарушил п. 3.6, раздел 4 государственного контракта и положения п. 1 ст. 720 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.6 контракта, в случае обнаружения несоответствия качества оказанных услуг по указанным параметрам заказчик вправе требовать от исполнителя без дополнительного вознаграждения провести опрос в пределах количества выбракованных анкет согласно модели выборки, если выбраковка не превышает 10% от общего объема каждой подвыборки или провести весь опрос заново, если выбраковка превышает 10% от общего объема подвыборки.

Разделом 4 государственного контракта N 469/я от 20.12.2010 г. регламентирована приемка услуг.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

Из буквального содержания вышеуказанных положений государственного контракта следует, что возможность требования от исполнителя без дополнительного вознаграждения провести опрос, а также составление акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет является правом, а не обязанностью заказчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом области сделан неправильный вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ и потере заказчиком интереса к результату работ.

Из представленного в материалы дела письма Управления делами Воронежской области от 23.03.2011 г. N 11/и-0099, адресованного ООО "ТенСилон", следует, что ответчик уведомил истца о некачественности проведенного исследования и утрате интереса к нему.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

Истцом, в свою очередь, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ документально опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества оказанных услуг не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями государственного контракта N 469/я от 20.12.2010 г. не предусмотрен односторонний отказ заказчика от договора, не принимается судебной коллегией, поскольку право ответчика на отказ от исполнения договора предусмотрено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 г. по делу N А14-13/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева