Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46741/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-136758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осмаевой З.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-136758/2014, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску ЗАО МОФ "Парижская коммуна" (ОГРН 1027700023482) к ООО "Катерина Сити" (ОГРН 1057746708051) о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедрин О.В. по доверенности от 21.08.2014

от ответчика: Пронин О.А. по доверенности от 01.09.2014

от заявителя: Станила Е.И. по доверенности от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МОФ "Парижская коммуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Сити" о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании задолженности в размере 11 076 569 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства Осмаева З.А. заявила ходатайство о привлечении её и ООО "Катерина - Сити М" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как ООО "Катерина - Сити М" является субарендатором помещений по договорам аренды, заключённых с ответчиком, а Осмаева З.А. является участником общества, с долей участия в уставном капитале ответчика в размере 50 %.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. ходатайство Осмаевой З.А. оставлено без удовлетворения, поскольку правоотношения между участником общества и обществом регулируются корпоративным законодательством, в договорных правоотношениях с истцом Осмаева З.А. не состоит.

Не согласившись с определением от 29.09.2014 г. Осмаева З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ходатайство удовлетворить и привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку указанным судебным актом будут затронуты ее права как участника общества (ответчика).

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение от 29.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается иск о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании задолженности в размере 11 076 569 руб. 97 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Осмаевой З.А. и ООО "Катерина-Сити М", поскольку не затрагивает их прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы и ООО "Катерина-Сити М" участниками спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено. (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-136758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова