Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14628/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-31433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОЕСЕТЬПРОЕКТ": не явилсиь;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу N А60-31433/2014,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН 5077746817044, ИНН 7709740495)

к открытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВодоСнабжающая Компания" (далее - ЗАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) о взыскании 515 044 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также 27 147 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 года по 23.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

В судебном заседании 28.08.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 515 044 руб. 38 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 27 265 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 года по 25.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года (резолютивная часть от 28.08.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 684 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иск, 69 939 руб.06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 515 044 руб. 38 коп. долга производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 147 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.94-98).

Ответчик, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 11.6 договора претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем соответствующее требование на основании статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Расчет процентов является неверным. С учетом пункта 8.3 договора оплата оказанных в октябре 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения должна быть произведена до 10.11.2013 года. Однако акт оказанных услуг за октябрь 2013 года подписан сторонами лишь 28.11.2013 года, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате услуг должен был определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ, то есть по истечении 7 дней с даты получения ответчиком 28.05.2014 года претензии истца от 26.05.2014 года. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика наступила лишь 05.06.2014 года.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца 69 939 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", указанная сумма превышает разумные пределы, поскольку спор между сторонами возник в связи с отсутствием оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которые для истца являются основным видом деятельности; подготовка претензий и исков о взыскании долга за оказанные услуги является для истца типовой; ответчик основной долг не оспаривал, подписал акт от 28.11.2013 года; предлагал в порядке досудебного урегулирования разрешить спор; добровольно произвел оплату долга после получения искового заявления. Максимальная стоимость аналогичных юридических услуг на рынке г. Екатеринбурга составляет 15 000 руб. - 20 000 руб. Судом не учтено некачественное выполнением исполнителем юридических услуг, в частности не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов; расчет процентов осуществлен неверно.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ЗАО "ВСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВСК" (Поставщик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 12-0111/70.360.12В20 от 07.06.2012 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого Поставщик обязуется отпустить Абоненту воду на строительные нужды из систем водоснабжения Поставщика в точке отпуска и принять сточные воды Абонента в точке приема, а Абонент обязуется принять воду от Поставщика, сбросить сточные воды в систему Поставщика и оплатить принятую воду и услуги по приему сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (л.д.1-24).

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный платеж за услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного поставщиком.

На основании заключенного договора N ВСК-12-0111/70.360.12.В20 от 07.06.2012 года ЗАО "ВСК" в период 2012 года оказывал ответчику (абоненту) услуги водоснабжения и водоотведения. Договор прекратил свое действие 31.12.2012 года (пункт 11.1. договора).

В октябре 2013 года ответчик осуществил врезку в сети водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом от 07.10.2013 года (л.д.24), а также актом о включении от 07.10.2013 года (л.д.25), актами МУП "Водоканал" от 18.10.2013 года (л.д. 26-27), актом об оказанных услугах по водоснабжению/водоотведению от 28.10.2013 года на сумму 515 044 руб. 38 коп., подписанными ответчиком (л.д.28).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Письмом от 26.05.2014 года N Е-02-1274 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.29).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГКР РФ.

После обращения истца в суд ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" платежным поручением N 737 от 25.07.2014 года перечислило истцу 515 044 руб. 38 коп. (л.д.83), в связи с чем ЗАО "ВСК" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Ходатайство ЗАО "ВСК" об отказе от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции рассмотрено; отказ принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 26 793 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованности начисления процентов с учетом пункта 8.3 договора за период с 10.12.2013 года по 25.07.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО "ВСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 06.11.2013 года по 25.07.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 265 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг должен был определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика наступила лишь 05.06.2014 года (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком 28.05.2014 года претензии истца от 26.05.2014 года), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет за услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание факт подписания сторонами акта об оказанных услугах от 28.11.2013 года за период с 07.10.203 года по 18.10.2013 года в соответствии с условиями договора N ВСК-12-0111/70.360.12.В20 от 07.06.2012 года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению условия договора, в связи с чем обосновано определил период просрочки исполнения обязательства с 10.12.2013 года по 25.07.2014 года и взыскал с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ЗАО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 793 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.6 договора соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора обязательно. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.05.2014 года N Е-02-1274, в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга в сумме 515 044 руб. 38 коп. в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения (л.д.29).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой о получении от 28.05.2014 года.

Поскольку взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, отсутствие в претензии расчета суммы процентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 04/14 от 21.05.2014 года (л.д.31-35), платежное поручение N 81 от 17.07.2014 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.36). Участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказаны факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, в сумме 69 939 руб. 06 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости юридических услуг ООО Финансово-Промышленная компания "АрмадаГрупп", прайс-лист на услуги юридического кабинета Немцева Д. С. (л.д.74-79), не опровергают выводы суда о разумности и соразмерности стоимости услуг.

Указанные расценки содержат ориентировочные сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики рассмотрения по судебной категории дел - ненадлежащее исполнение обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом их правовой сложности, не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих правовую позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 939 руб. 06 коп. является целесообразным и разумным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 04.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-31433/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский