Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48114/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-104225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104225/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-664)

по заявлению ООО "Мособлжилстрой" (140125, МО, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30)

к Управлению государственного строительного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7-39-28 от 30.06.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пахомова Н.М. по доверенности N 131-11/13 от 26.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлжилстрой" (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главстройнадзора Московской области (далее-ответчик) N 7-39-28 от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки реконструкции Островецкой общеобразовательной средней школы, осуществляемой ООО "Мособлжилстрой" по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, обнаружены следующие правонарушения: в нарушение требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; со стороны заказчика не в должной мере осуществляется оценка соответствия в форме строительного контроля, а именно:

1. Не представлен ППР на производство бетонных и каменных работ, нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, п. 4.9СНиП 12-01-2004.

2. При въезде на строительную площадку не установлен информационный щит, нарушены требования п. 4.9 СНиП 12-01-2004.

3. Не представлен реестр исполнительной документации по корпусу начальных классов, нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

4. Отсутствует мойка колес автотранспортных средств на выезде со строительной площадки, нарушены требования п. 5.1 СНиП 12-01-2004.

5. Проектная документация на школу и галерею не утверждена в установление порядке. Отсутствует положительное заключение экспертизы. Нарушение требования п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2014.

Административный орган 10.06.2014 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мособлжилстрой" по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М. 30.06.2014 вынесено постановление N 7 - 39 - 28, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Требования ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также права обществ при проведении проверки ответчиком были соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов